Справа№751/4416/24
Провадження №1-кс/751/1145/24
24 травня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
20.05.2024 до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 від 17.05.2024 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, згідно якої скаржник просить примусово зобов'язати прокурора зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 13.05.2024.
Скарга мотивована тим, що 14.05.2024 суб'єктом оскарження отримано від ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення від 13.05.2024. Однак, впродовж 24 годин після отримання вказаної заяви про злочин, прокурор навмисно ухиляється від виконання вимог ст. 214 КПК України та не вносить відомості до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні 23.05.2024 ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у неї та просив її задовольнити. Також скаржник пояснив, що у заяві від 13.05.2024 він повідомляв суб'єкту оскарження про злочинну бездіяльність посадових осіб Чернігівського апеляційного суду щодо невиконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2024 року у справі № 751/2478/24 провадження № 1-кс/751/780/24, якою Новзаводський районний суд м.Чернігова направив його скаргу від 16.03.2024 до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання підсудності. Після одержання судом апеляційної інстанції вказаної ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова, на думку заявника, відсутні заходи реагування, тому вважає наявна умисна бездіяльність посадових осіб Чернігівського апеляційного суду та відповідно вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України. Крім того, ігнорування посадовими особами законів України у воєнний час свідчить про роботу на ворога задля дестабілізації обстановки у тилу та злочинне пособництво. Вказані обставини вчиненого злочину він виклав у своїй заяві від 13.05.2024 до Чернігівської обласної прокуратури з вимогою зареєструвати у ЄРДР впродовж 24 годин відомості про злочин за ст.ст. 111, 256, 382 КК України. Однак, вважає, що посадовими особами Чернігівської обласної прокуратури його заяву від 13.05.2024 року було проігноровано, вимоги ст. 214 КПК України не виконано, тому звертається до слідчого судді з цією скаргою.
У подальшому, після оголошеної перерви, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, заявник до судового засідання 24.05.2024 не з'явився.
Прокурор у судовому засіданні 23.05.2024 проти скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість, оскільки у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 13.05.2024 не міститься відомостей про будь-яке кримінальне правопорушення, а тому вона не підлягає реєстрації в ЄРДР. Також зазначив, що вказане звернення скаржника було одержано суб'єктом оскарження та розглянуто, 15.05.2024 заявнику надано письмову відповідь. Крім того, прокурор зауважив, що рішення, на невиконання якого посилається заявник, є поданням Новозаводського районного суду до суду апеляційної інстанції про визначення підсудності, а подання у розумінні ст. 382 КК України не є предметом цього злочину, як рішення суду. Просив відмовити у задоволенні скарги.
У подальшому, після оголошеної перерви, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, прокурор до судового засідання 24.05.2024 не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив у її задоволенні відмовити, долучив копію письмового повідомлення ОСОБА_3 від 15.05.2024 № 31-275вих-24 31-3920-24 (а.с.11, 12).
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено: слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Великою палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі №818/1526/18 викладено висновок: у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з поданої заявником заяви, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України, є по суті припущення заявника щодо дій (бездіяльності) посадових осіб Чернігівського апеляційного суду з приводу реагування на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2024 року у справі № 751/2478/24, якою направлено скаргу ОСОБА_3 від 16.03.2024 до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання підсудності. Будь-яких конкретних даних та обставин, які б містили відомості про будь-яке вчинене кримінальне правопорушення заява ОСОБА_3 не містить.
Слідчим суддею встановлено, що з викладених у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2024 (а.с.2) відомостей неможливо зробити висновок про наявність складу злочину в діях певних осіб.
Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов'язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині 4 цієї статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Обов'язок зареєструвати заяву не є обов'язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
Посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов'язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.
Крім того, слідчим суддею при перевірці доводів учасників судового розгляду встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2024 року у справі № 751/2478/24 постановлено: Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від 27.03.2024 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024 - задовольнити. Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024 та зобов'язання внести відомості, - направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності (а.с.13-15).
Згідно подання в.о. голови Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 на ім'я голови Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2024 у справі №751/2478/24, в порядку ст. 34 КПК України викладене прохання: Вирішити питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16.03.2024 - з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (а.с.16).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.04.2024 у справі № 751/2478/24 постановлено відмовити у задоволенні подання в.о. голови Новозаводського районного суду м.Чернігова про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні. матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 16 березня 2024 року - повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова, для розгляду (а.с.17-19).
Отже, аналізуючи зміст наведених вище рішень та подання судів першої та апеляційної інстанцій, на думку слідчого судді, відсутні підстави вважати невиконаною ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2024 року у справі №751/2478/24, як вказує ОСОБА_3 у заяві, поданій до Чернігівської обласної прокуратури 13.05.2024, фактично після спливу місячного терміну з дня прийняття ухвали Чернігівським апеляційним судом від 11.04.2024 у справі № 751/2478/24.
За встановлених слідчим суддею обставин, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 28.05.2024.
Слідчий cуддя ОСОБА_1