Справа 688/2198/24
№ 3/688/800/24
Постанова
Іменем України
29 травня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 11.12.20218, орган що видав 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001423 від 13 травня 2024 року, 13 травня 2024 року о 11год. 31хв., ОСОБА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, всупереч вимогам ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності та реєстрації об'єкта господарювання.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Зазначив, що вказане правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК