Справа № 686/28852/23
Провадження № 2-а/686/34/24
29 травня 2024р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - Непийводи Ю.А., представника відповідача Дідура І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектор роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Резнік Сергій Костянтинович про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 13.10.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7928274 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що про позбалення його права керування транспортними засобами не знав, працівник поліції не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
02.11.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.
24.11.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.
28.11.2023 року від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, проти позовних вимог заперечує, вказує, що позивач намагається ввести суд в оману для уникнення відповідальності, оскільки його доводи не відповідають дійсності.
23.04.2024 року справу призначено до слухання по суті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивача було зупинено працівниками поліції у комендантську годину та під час перевірки документів виявлено, що постановою суду від 02.02.2023 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.10.2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7928274 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 13.10.2023 року о 01.23 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи 14А т.з. марки CITROEN 053 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення наказу 157/2023-н від 21.06.2023 Хмельницької ОВА, про цьому 02.02.2023 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.
За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що йому не було роз'яснено його права під час розгляду справи та про позбавлення його права керування транспортними засобами він не знав, а працівник поліції не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності, більше того, з наданих доказів не вбачається що він саме керував тз, оскільки на відео він просто сидить на водійському місці, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Так, в оскаржуваній постанові міститься посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення і в судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції та встановлено, що після зупинки т.з. під керуванням позивача, останньому було озвучено причину зупинки, а також встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, у зв'язку із чим інспектор повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ознайомив ОСОБА_1 із нормами ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Наказом «Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області» №157/2023-Н від 21.06.2023 першого заступника начальника Хмельницької ОВА Сергія Тюріна», в Хмельницькій області встановлена комендантська година з 00:00 до 05:00, у цей час доби громадянам заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях.
Водій ОСОБА_1 керував тз 13.10.2023 року о 01.23 год., що і стало причиною зупинки інспектором.
Так, згідно п. 2.1. «а;б;ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2.4. «а» ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2023 р. по справі №686/863/23 ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік. Копія постанови долучена до матеріалів справи. Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із чого можна дійти висновку, що він знав про складання відносно нього зазначеного протоколу та направлення його до суду, але не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 13.10.2023 року керувавтранспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а тому твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови ЕАТ № 7928274 від 13.10.23р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП - залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 . м. Хмельницький, вул. Івана Гонти 42.
тел. НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький,
вул. Коцюбинського 35\2, код ЄДРПОУ 37971775, МФО 899998.
Суддя: