Справа № 683/337/24
2/683/396/2024
29 квітня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
В лютому 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Н.О., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої повнолітньої дочки ОСОБА_3 на період її навчання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 . Шлюб між сторонами розірвано рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 09 жовтня 2019 року. До повноліття дитини відповідач сплачував аліменти за рішенням суду. Дочка наразі навчається на денній формі навчання в Люблінській академії ВСЕІ, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Її середньомісячний дохід невеликий, тому їй самостійно важко забезпечити потреби дитини на придбання навчальних посібників для занять, канцелярського приладдя, одягу, продуктів харчування та інших життєво-необхідних речей. Відповідач має щомісячний стабільний дохід і спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, однак в добровільному порядку відмовив у такій допомозі. Тому просить в судовому порядку стягнути з нього аліменти на утримання дочки у розмірі частки від всіх видів його заробітку, пенсії (доходу) щомісячно на період її навчання до 31 березня 2027 року.
Представник позивачки та третьої особи - адвокат Віхерко Н.О. подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала за обставин на їх обґрунтування та просила позов задовольнити, розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з?явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, клопотань не заявляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,
постановив:
розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя