Справа №500/3047/24
Провадження №1-кп/522/460/24
27 травня 2024 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду у кримінальному провадженні №12013170110001079 від 05.06.2013, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старі Кіргани, Кагульського району, Республіки Молдова, громадянки України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №12013170110001079 від 05.06.2013, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в невстановлений час в невстановленому місці у невстановленої особи при невстановлених обставинах придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого його збуту наркозалежним особам.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, о 14.10 год. 23.07.2013, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_6 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 3 мл, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 180 гривень.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 903 від 14.08.2013 - рідина коричневого кольору об'ємом 3 мл в полімерному медичному шприці ємкістю 5 мл, яку ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, масою по сухому залишку 0,267г.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 в січні 2014 року вступила в попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
Далі, ОСОБА_3 маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, в невстановлений час в невстановленому місці у невстановленої особи при невстановлених обставинах придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який стала незаконно зберігати за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого його збуту наркозалежним особам, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
Близько 16.40 год. 01.02.2014, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_6 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, у дворі будинку АДРЕСА_1 , де отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 120 гривень. Після цього ОСОБА_3 побачивши, що особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження отримала від ОСОБА_6 грошові кошти за наркотичний засіб - опій ацетильований, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 о 16.42 год. незаконно збула ОСОБА_6 , полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 2 мл.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 107 від 06.02.2014 - рідина коричневого кольору об'ємом 2 мл в полімерному медичному шприці ємкістю 5 мл, яку ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб незаконно збули ОСОБА_6 , речовину, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, масою по сухому залишку 0,204г.?
Таким чином, своїми умисними діями вчиненими повторно, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за передньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України.
Стороною обвинувачення дії , ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПКУ судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження ( ч.3 ст. 337 КПКУ).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який було вчинено у січні- лютому 2014 року.
Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня його вчинення пройшло більше десяти років.
Таким чином, на час надходження обвинувального акту до суду закінчилися, строки давності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 ККУ.
Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз'яснено обвинуваченій, що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307, закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності відповідальності за ч.2 ст.307 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст.ст.12, 49, 376 КК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 5619 гривень 74 копійок.
Речові докази:
- мобільні телефони «Нокія» IMEI НОМЕР_1 , LG IMEI НОМЕР_2 -повернути ОСОБА_3
-опій ацетильований, масою по сухому залишку НОМЕР_3 , 0,267г, 0,252г, невикористані медичні шприци, рідини в медичних шприцах, фрагмент полімерної пляшки- знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
27.05.2024