Справа № 522/8941/16-ц
29 травня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про визнання дій неправомірними,
В 2016 році Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/70742, укладеним 22 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_2 у сумі 360.00 доларів США, що по курсу НБУ становить 10142.24грн., що складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів.
У 2017 році ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в якому просила визнати дії ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” щодо нарахування плати за оформлення кредиту, заборгованості, процентів, штрафних санкцій та інших платежів за неукладеним договором від 22 лютого 2007 року № 014/0074/74/70742 неправомірними та визнати відсутність права вимоги Банка за договором від 22 лютого 2007 року № 014/0074/74/70742.
19 листопада 2022 року АТ “Райффайзен Банк Аваль” звернулось з заявою в якій просило замінити позивача АТ “Райффайзен Банк Аваль” його правонаступником - Акціонерним товариством “Оксі Банк”.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року заяву АТ “Райффайзен Банк Аваль” задоволено.
Замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ “Райффайзен Банк Аваль” у справі з позовом АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання дій неправомірними на його правонаступника АТ “Оксі Банк” та залучено його до участі у справі.
До суду надійшла заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну позивача з АТ «Оксі Банк» на ТОВ «Девелоп Фінанс».
Заява про залучення правонаступника по справі обґрунтована тим, що 29.10.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким заявник зазначає, що відбулося відступлення права вимоги новому кредитору.
Представник АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом заперечувала.
Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).
Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов'язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Так, на підтвердження відступлення права вимоги позивач копію договору про відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 та витяг з реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 до договору відступлення права вимоги.
Втім, відсутність повного тексту реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 з підписами сторін договору відступлення, унеможливлює встановлення обставин відступлення прав вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021.
При цьому витяг реєстру боржників взагалі не підписаний та не відповідає вимогам щодо виготовлення витягів зі службового документа, визначених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5.
Відтак, витяг з реєстру боржників не є належним доказом в підтвердження переходу до ТОВ "Девелоп Фінанс" права вимоги до ОСОБА_1 , а інших доказів зазначеного заявником не надано.
Таким чином, заявником не доведено суду наявність права вимоги ТОВ "Девелоп Фінанс" до ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Девелоп Фінанс" про залучення правонаступника у справі №522/8941/16-ц слід відмовити, що не виключає права на звернення до суду з зазначеною заявою повторно.
Керуючись ст.55 ЦПК України,
У задоволенні заяви ТОВ "Девелоп Фінанс" про залучення правонаступника у справі №522/8941/16-ц - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.С. Єршова