ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13377/23
провадження № 1-кп/753/895/24
"29" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023100020002355 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, всередині червня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою Інтернет-мессенджеру «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, в середині червня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у заздалегідь зазначеному місці підібрав пакунок із невстановленою досудовим розслідуванням кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он) та став незаконно зберігати її з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.
Так, 18.06.2023 приблизно о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 5-А , працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , у якого в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 52 згортка обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходились згортки з кристалічною речовиною, що містять особливо небезпечну психотропну речовину - РVP (1 -феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 28,116 г., що в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_4 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України не визнав та суду показав, що того дня зустрівся з другом дитинства біля АЗС «ОККО» по п-кту Соборності у м. Києві, прогулювалися, розмовляли. Дійшовши до озера Тельбін, сіли на лавку, перекурили та пішли викинути недопалок в смітник. Повертаючись до лавки він побачив чорний пакунок біля дерева, виник інтерес до цього пакунку, тому він підняв його та поклав у рюкзак. Це побачив його друг, спитав що в ньому, на що він йому відповів, що не знає, однак припустив, що там може бути щось протизаконне, а тому поклав рюкзак на коліна та почав відкривати пакунок. В подальшому він побачив велику кількість згортків в ізоленті, зрозумів що це наркотична речовина та показав другу. Після цього вони знову викурили по цигарці та розмірковувавли що робити, із знахідкою. Він вирішив здати пакунок у поліцію, однак у той момент не знав як правильно це зробити. Після цього вони продовжили прогулюватися та пройшовши блокпост до них під"їхала машина працівників поліції, яка зупинилися перед ними, звідки вийшли двоє поліцейських, один підійшов до нього, а інший - до його товариша та почали встановлювати їх особи. Розуміючи, що у нього в рюкзаку знаходяться згортки із забороненою речовиною, усвідомлюючи масштаб проблеми, він відповідав на всі поставлені питання, після чого працівники поліції попросили їх дістати все з карманів, що вони й зробили. В подальшому, діставши телефон, поліцейський забрав його до себе, однак на рюкзак не звертали увагу, допоки не попросили його зняти та показати що там. Оглядаючи рюкзак, працівник поліції знайшов пакет, побачив згортки та відвів його в сторону та почав запитувати чи є в нього знайомі, рідні, котрі можуть заплатити 100 000 грн, на що він відповів, що немає грошей. Після того його посадили в машину, товариша відпустили. Поліцейські переговорювалися між собою, планували що робити далі, сказали, щоб він стояв під парканом, вони підійдуть з камерами і на питання про наявність незаконних речей він мав відповісти позитивно. Почали проводити слідчу дію, після чого його знову посадили в машину, викликали іншу групу, почали оформлювати документи, задавали питання, він підписував все, оскільки поліцейський сказав що йому буде так краще. Після того, як оперативні працівники завершили оформлювати документи, вони поставили його під стінку та казали визнавати провину, що він і зробив, після чого його посадили в інший автомомбіль і поїхали додому на обшук. По прибуттю за місцем його проживання, мама була вдома, поліцейські зайшли в кімнату, обшукали, нічого не знайшли та поїхали в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Чому не звернувся щодо знахідки до працівників полції, котрі стояли на блокпосту або не зателефонував на лінію 102 - відповісти не зміг, зазначив, що був розгублений, в ДБР щодо тиску та вимагання у нього неправірної вигоди теж не звертався. Окрім цього ОСОБА_4 не зміг пояснити походження інформації виявленої у його телефоні, зокрема дани щодо закладок із наркотичною речовиною.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його вина у вчинені цього кримінального правопорушення у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, зокрема показаннями свідків.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює інспектором управління поліції в м. Києві. 18.06.2023 року близько 16 год 00 хв. ніс службу в Дарницькому районі м. Києва. Патрулювали поблизу парку, де увагу привернув підозрілий чоловік, котрий побачивши їх, почав помітно нервувати, а тому було прийнято рішення поспілкуватися з останнім. В ході спілкування було виявлено, що підозріла особа при собі мала заборонені речовини, а тому була викликана СОГ, котра прибула за 20-30 хвилин. Увесь час, поки вони чекали слідчо-оперативну групу, ОСОБА_4 спілкувався спокійно, адекватно, тиск на нього не здійснювався, всі наявні при собі речі віддав добровільно. В подальшому, коли вилучали згортки, ОСОБА_4 зізнався, що в згортках перебуває наркотичний засіб.
Окрім показань свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується письмовими доказами та зокрема:
Так, відповідно до даних, вказаних в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2023 року та додатків до нього (т.1 а.п. 64-67) вбачається, що 18.06.2023 року близько 16 год 30 хв за адресою: вул. Сортувальна, 5-А/1, м. Київ , затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено 52 згортки, обмотані ізолентою чорного кольору, з користалічною речовиною, зовні схожою на наркотичну речовину. Під час особистого обшуку особи було вилучено: сумку синьо-коричневого кольору; мішечок чорного кольору; 1 згорток з кристалічною речовиною; 51 згорток з кристалічною речовиною; банківська карта "Монобанк" № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Самсунг".
Даними, відображеними в протоколі огляду від 19.06.2023 року (т.1 а.п. 81-88) з яких вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон "Самсунг" золотистого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Виявлені зовні пошкодження у вигляді потертостей на кришці у правому верхньому куті, затертий шар фарби по боковому периметру, тріщина в нижній частині екрану, затерта кнопка "Home". При огляді додатку "Телеграм", який відкрився за допомогою паролю " НОМЕР_2 ", виявлено три аккаунти з наступними номерами: НОМЕР_3 , нік нейм "ОСОБА_10"; НОМЕР_4 , нік нейм "ОСОБА_11"; НОМЕР_5 , нік нейм "ОСОБА_12". В додатку " Галерея " розміщені фотографії місця розташувань "закладок".
Фактичними даними, відображеними у протоколі додаткового огляду від 20.06.2023 року (т.1 а.п. 91-102) з яких вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон "Самсунг" золотистого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Виявлені зовні пошкодження у вигляді потертостей на кришці у правому верхньому куті, затертий шар фарби по боковому периметру, тріщина в нижній частині екрану, затерта кнопка "Home". При огляді додатку "Телеграм", який відкрився за допомогою паролю " НОМЕР_2 ", виявлено три аккаунти з різними номерами, серед яких наявний акаунт з нік неймом "ОСОБА_11" з номером телефону НОМЕР_4 , в якому було виявлено список діалогів казаного акаунту з іншими користувачами месенджеру та групами, з долученими фотознімками. У зазначених повідомленнях зазначені місця розташування "закладок " та детальні інструкції як їх знайти на фото зображені місця розташування зазначених схованок.
Комплексом даних, відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-23/31265-НЗПРАП від 20.06.2023 року (т.1 а.п. 115-118) які вказують на те, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 0,591 г.
Відповідно до даних, вказаних у висновку експерта № СЕ-19/111-23/33305-НЗПРАП від 24.07.2023 року (т.1 а.п. 133-137) вбачається, що у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у речовинах складає 27,525 г.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку. Доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів - протоколу затримання ОСОБА_4 , протоколу огляду мобільного телефону та протоколу додаткового огляду мобільного телефону спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Так, із протоколу затримання від 18.06.2023 року, аркуш 2 протоколу (т.1 а.п. 65) вбачається, що про затримання ОСОБА_4 та місце його подальшого перебування повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві за телефоном НОМЕР_6 . Повідомлення прийняв оператор ОСОБА_9 НОМЕР_10. Окрім того, ОСОБА_4 були роз"ясненні його права передбачені ч.3 ст.42 КК України і останній захисника на момент затримання не вимагав. Також із заяви від 18.06.2023 року (т.1 а.п. 80) вбачається, що ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд його мобільного телефону, перед цим йому було роз"яснено право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або в будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. Надаючи оцінку твердженням, як обвинуваченого так і захисту, щодо тиску працівників поліції на ОСОБА_4 в момент його затримання і особистого обшуку та навіть вимагання неправомірної вигоди, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних повідомлень, скарг чи заяв про це, ні від самого ОСОБА_4 ні від його захисника з моменту затримання - 18.06.2023 року до його допиту у судовому засіданні - 01.04.2024 року, не було, що вказує лише на те, що зазначена версія є надуманою та такою, що спрямована виключно на уникнення чи пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що знайдений пакунок зі згортками він мав намір здати у поліцію, суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім цього вказані показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, зокрема інформація виявлена у мобільному телефоні ОСОБА_4 чітко, безумовно та безспірно вказує на причетність останнього до збуту заборонених у цивільному обігу речовин. Кількість та одинакове пакування виявленої у ОСОБА_4 психотропної речовини також вказують на мету її збуту. Окрім цього розкриваючи питання щодо мети збуту, суд не може не звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не є наркозалежною особою, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, а отже виключається придбання психотропної речовини для власного вживання. Щодо показань обвинуваченого про намір здати знайдений пакунок із психотропною речовиною до поліції то такі показання не витримують жодної критики оскільки при реальності таких намірів ОСОБА_4 міг одразу зателефонувати по спецлінії 102 та викликати працівників поліції на місце не підбираючи пакунок, чи підібравши направитися із ним до найближчого райвідділу поліції, однак ОСОБА_4 поклавши знайдені згортки до своєї сумки продовжив гуляти із своїм товаришем. Більше того проходячи повз блокпост де знаходилися працівники поліції ОСОБА_4 не підійшов до них та не розповів їм про знахідку, а направився далі де в подальшому був зупинений екіпажем патрульної поліції. Також в момент коли до нього підійшли працівники поліції то він одразу їм не сказав про знайдену психотропну речовину, а повідомив лише після запитання поліцейського про наявність заборонених речовин, що в повному обсязі спростовує показання обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту. Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, не визнав, не працює, не одружений, з середньою освітою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, однак враховуючи відсутність судимостей та молодий вік, у мінімальних межах визначених санкцією ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових криимінальних правопорушень у майбутньому. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у період із 18.06.2023 року по 21.06.2023 року. До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6 692 гривні 00 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,591 г. та 27,525 г., сумку синьо-коричневого кольору, мішечок чорного кольору - знщити; мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави, банківську карту "Монобанк" № НОМЕР_9 - повернути власнику. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: