Справа № 725/3308/22
Провадження № 1-кп/727/51/24
28 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022262020001669 від 07.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 в невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у формі порошкоподібної речовини, які зберігав при собі переміщуючись вулицями м. Чернівці та в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
У подальшому, 17 березня 2022 року, в приблизно о 12:45 год., працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, в присутності понятих, у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , за адресою розташування АДРЕСА_2 , в ході якого, в кишені куртки останнього виявлено та вилучено три згортки фольги із речовиною білого та бурого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1709 НЗПРАП від 23.03.2022 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою - 0, 6380 г.
Крім цього, 17 березня 2022 року, в період часу з 14:58 год. до 17:13 год., працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено синю банку із порошкоподібною речовиною в середині та чорну банку із порошкоподібною речовиною білого кольору в середині, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1701-НЗПРАП від 24.03.2022 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою - 1,1418 г., дзеркало, двоє електронних ваг, зіп-пакет із залишками речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1703-НЗПРАП від 18.04.2022 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою - 0,0042 г.
Отже, ОСОБА_5 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав без мети збуту та зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою - 1, 784 г.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропної речовини, у великих розмірах.
Крім цього, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений органом досудового розслідування час, місці та обставинах придбав бойові припаси, які зберігав в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
У подальшому, 17 березня 2022 року, в період часу з 14:58 год. до 17:13 год., працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 26 предметів схожі на патрони, калібру 5x45, з маркуванням «270-92», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1745-БЛ від 28.03.2022 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - проміжними патронами 5,45x39, призначеними для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АКМ-74, АКС-74У та ін.).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що обвинувачений є її сином. 17.03.2022 року на підставі ухвали суду проводився обшук у квартирі де проживає вона з сестрою та сином. Під час обшуку були виявлені наркотичні засоби та патрони. Кому вони належать їй не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, щиро розкаявся, в судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби придбав для власного вживання, патрони знайшов на вулиці і приніс додому, зброї ніколи не мав. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені судом:
Протокол обшуку від 17.03.2022 року за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 30-39).
Протокол обшуку від 17.03.2022 року за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 44-53).
Рапорт від 17.03.2022 року (т.1 а.с.88).
Висновок експерта від 25.03.2022 року №СЕ-19/126-22/1711-НЗПРАП (т.1 а.с. 97-100).
Висновок експерта від 23.03.2022 року №СЕ-19/126-22/1709-НЗПРАП (т.1 а.с. 105-108).
Висновок експерта від 25.03.2022 року №СЕ-19/126-22/1707-НЗПРАП (т.1 а.с. 112-115).
Висновок експерта від 24.03.2022 року №СЕ-19/126-22/1701-НЗПРАП (т.1 а.с. 119-122).
Висновок експерта від 31.03.2022 року №СЕ-19/126-22/1708-НЗПРАП (т.1 а.с. 126-130).
Висновок експерта від 18.04.2022 року №СЕ-19/126-22/1703-НЗПРАП (т.1 а.с. 134-137).
Висновок експерта від 28.03.2022 року №СЕ-19/126-22/1745-БЛ (т.1 а.с. 140-143).
Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.
Зокрема, оцінюючи показання обвинуваченого та свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і достатньо повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим злочинів, підтверджуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами, підстав сумніватися в правдивості показів у суду немає.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, по закінченні з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч.3 ст.26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав без мети збуту психотропні речовини, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
До обставин, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.
Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те що останній раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом гостра інтоксикація, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, встановлений санкціями ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 263 КК України.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи наявність ряду пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення на підставі ст. 69 КК України більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.263 КК України.
При цьому, суд враховує конкретні обставини по справі, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги інформацію про мотиви та причини скоєного кримінального правопорушення, за наявності вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що дає можливість застосування положення ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, зважаючи на те, що призначення покарання у даному випадку представляє собою реальну міру покарання.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які становлять 6349 грн. 94 коп., то їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не продовжувався.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбування покарання за цим вироком відраховувати з 28 травня 2024 року.
Речові докази:
мобільний телефон «GTStar»; мобільний телефон «Bravis»; мобільний телефон «Innostream»; мобільний телефон «ZTE»; мобільний телефон «Мі»; планшет «Bravis»; ноутбук «Fujitsu Siemens» із кабелем живлення; мобільний телефон «Redmi» - повернути ОСОБА_5 ;
пристрій для куріння та гріндер із залишками речовини рослинного
походження - знищити;
планшетку та трубку із залишками речовини білого кольору - знищити;
три згортки фольги із речовиною білого та бурого кольору - знищити;
26 патрон, калібру 5х45, з маркуванням «270-92» - знищити;
синю банку від жуйок із порошкоподібною речовиною білого кольору - знищити;
дзеркало, двоє електронних ваг, zір-пакет із залишками речовини білого кольору - знищити;
чорну банку із речовиною білого кольору - знищити;
пляшку із рідиною з різким запахом - знищити;
грошові кошти в сумі 116 грн. - повернути ОСОБА_5 ;
носії інформації зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 6349 грн. 94 коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1