Справа № 557/1839/23
27 травня 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251664 від 13.10.2023: 13.10.2023 року о 19 год. 39 хв. в смт Гоща по вул. Незалежності, 41А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло,неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 27.05.2024 року ні особа, яка притягається до відповідальності, ані її захисник -адвокат Гвяздовський А.Є., не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи -адвокат Гвяздовський А.Є. був повідомлений завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, були обізнані про призначене судове засідання, дана справа надійшла до суду ще 02.11.2023 і неодноразово відкладалась за клопотаннями захисника, а також зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
28.11.2023 адвокат Гвяздовський А.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Свою позицію обгрунтував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками полії було порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності, оскільки йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, також, у порушення вимог Інструкції працівником поліції не було надано ОСОБА_1 висновок огляду, що позбавило його можливості оскаржити його у встановленому порядку. Крім того, вважає, що до протоколу взагалі не додано доказів адміністративного правопорушення і вина його підзахисного не доведена «поза розумним сумнівом».
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №251664 від 13.10.2023 року уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП№5 РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ковальковським В.А.
Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251664 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 власноручно зазначив «їхати немаю часу по сімейним обставинам». Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань останній не заявляв. Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз'яснені.
Дій працівників поліції щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та які, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 251664 від 13.10.2023 року;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «РОЦПЗН» від 13.10.2023 року, у якому ОСОБА_1 зазначив про свою відмову їхати у медичний заклад для огляду;
зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення водія від керування транспортним засобом,
рапорт чергового органу поліції Морозюк Н. від 13.10.2023 року, з якого вбачається, що 13.10.2023 о 19 год. 37 хв надійшло повідомлення від невідомої особи з проханням зупинити та перевірити автомобіль марки БМВ чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , який рухається в напрямку смт Гоща з порушенням ПДР;
довідка до протоколу серії ААД №251664, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ІП НПУ, ІП «Особа» та «ГСЦ Посвідчення водія» отримав посвідчення водія, права керування не позбавлений, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягався, а також відеозаписом події з нагрудної камери інспектора поліції, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, і ході перегляду якого встановлено недвозначну відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку.
За клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності судом було викликано до суду та допитано в якості свідка поліцейського СРПП ВП№5 РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Ковальковського В.А..
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день був на службі і виконував свої службові обов'язки в смт Гоща по вул. Незалежності, коли зателефонував черговий ВП №5 та повідомив, що у чергову частину зателефонували невідома жінка і сказала, що до смт Гоща, порушуючи ПДР, рухається автомобіль BMW. Через декілька хвилин вони помітили вказаний автомобіль, який рухався в напрямку площі і на службовому автомобілі, увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору, поїхали за ним. Крім свідка, в автомобілі був ще працівник поліції ОСОБА_3 . Водій автомобіля BMW зупинився і свідок, підійшовши до нього, представився і сказав про повідомлення, що поступило у чергову частину. Також до автомобіля підійшли і працівники карного розшуку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які перші розпочали розмову з водієм. Причини їх інтересу йому не відомі. Було проведено поверхневу перевірку автомобіля, оглянуто багажник, салон, водій показав вміст своїх кишень, сумки. Під час спілкування з водієм він помітив у нього ознаки наркотичного сп'яніння і запропонував пройти медичний огляд, але водій спершу не дав відповіді, а згодом від огляду відмовився. Він склав протокол про адміністративне правопорушення з яким ознайомив ОСОБА_1 .
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та , відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , що викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Суддя вважає, що такий безальтернативний вид стягнення, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст..40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тишкун П.В.