Справа № 2-2077/10
6/308/162/24
07 травня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по справі № 2п-2077/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 74841255 від 24.04.2024, а також за № 74841188 від 24.04.2024, з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 по справі № 2п-2077/10, за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що первинний стягувач у порядку відступлення передав право вимоги банку до позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Товаристу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", яке, в свою чергу передало дане право вимоги ОСОБА_1 , а тому виникла необхідність у заміні сторони стягувача у відкритих на виконання даного рішення суду виконавчих провадженнях.
У судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав заяву, у якій просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги задовольнити з підстав, зазначених у відповідній заяві.
Представник стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх представника. Проти заміни сторони виконавчих проваджень не заперечує.
Державний виконавець подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Боржники у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв'язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 13 Філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 13.430/84 від 30.07.2008 в розмірі 1 322 657,28 грн та суму судових витрат у розмірі 1820 гривень. Дане рішення набрало законної сили 10.06.2010.
23 серпня 2019 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ ФК "Гефест" уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, до останніх, в тому числі, перейшло право вимоги за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008.
11.03.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видані дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі на боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешка Дмитра Валерійовича від 24.04.2024 відкриті виконавчі провдаження № 74841255 та № 7484118 з примусового виконання даних виконавчих листів.
24 квітня 2024 року ТОВ "ФК "Гефест" та ОСОБА_1 уклали договір № 24042024, згідно з умовами якого, останній передані права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008 та договором поруки № 13.34084П від 30.07.2008 відповідно.
Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).
Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов'язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов'язанні.
За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2077/10, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обалсті 11.03.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 13.430/84від 30.07.2008 в розмірі 1 322 657,28 гривень.
Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
1. Заяву задовольнити.
2. Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 74841255 від 24.04.2024 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 у справі № 2п-2077/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008.
3. Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 74841188 від 24.04.2024 з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2010 у справі № 2п-2077/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Західне регіональне управління "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.340/84 від 30.07.2008.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева