Справа № 758/4841/24
3/758/2606/24
28 травня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.88-1 КУпАП,
встановила :
26 березня 2024 року, о 12 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, просп. В. Порика, 12 (ринок Виноградар), громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію червонокнижних рослин, а саме: цибулі ведмежої в кількості 130 пучків, по 25 рослин в одному пучку (3250 шт.), чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, що є порушенням ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про червону книгу України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушила ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про червону книгу України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000442 від 26.03.2024 року, описом-оцінкою згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена цибуля ведмежа в кількості 3250 шт. та розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна, об'єктів рослинного світу.
Протилежного доказам, з'ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не проявила належної зацікавленості у результатах розгляду справи, доказів відсутності вини не надано.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу, з конфіскацією.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. 00 коп. (тисяча сімсот грн. 00 коп.) з конфіскацією предметів торгівлі згідно Опису-оцінки від 26.03.2024 року: цибуля ведмежа 3250 шт.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко