Справа № 752/10522/24
Провадження №: 1-кп/752/1834/24
22.05.2024 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 15.05.2024 у кримінальному провадженні № 12024105010000513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шпитьки Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, телефон НОМЕР_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Судом визнано доведеним, що 02.05.2024 близько 18:30 ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 у громадському місці (на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку), поводився агресивно та нестримано, вживав нецензурну лайку щодо місцевих мешканців. Після прибуття за вказаною адресою працівників поліції на службовому автомобілі марки "Renault" моделі "Express", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, в складі екіпажу "Рубін-101" на виклик про погрозу фізичного розправою, у ОСОБА_3 , під надуманим приводом, раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю
Реалізуючи цей умисел, 02.05.2024 близько 18:35 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, завдань і мети діяльності правоохоронних орагнів, їх спеціального статусу, специфічності та суттєвої завантаженості з огляду на перебування країни у війні, з метою самоутвердитися за рахунок приниження працівників Національної поліції, почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх бік та щодо оточуючих громадян у публічному місці, а також демонстративно кинув недопалок від цигарки в працівника поліції.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля марки "Renault" моделі "Express", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, цілеспрямовано та умисно наніс удар ногою в праве переднє крило цього транспортного засобу, завдавши вм'ятину, тобто пошкодивши його.
Після цього кримінально-протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції примусового, оскільки його було затримано правоохоронцями на місці скоєння кримінального правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України та визнається винним у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.
Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.
У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 15.05.2024, що підписана ним та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні хуліганстві, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 15.05.2024. У зазначеній заяві ОСОБА_3 підтвердив, що йому роз'яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.
Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.
Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.
При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має середню спеціальну освіту, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований (працює продавцем у супермаркеті "Мегамаркет"), раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Також суд враховує, що у своїй заяві про визнання винуватості від 15.05.2024 ОСОБА_3 клопотав про призначення йому покарання у виді штрафу.
За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що відповідатиме меті покарання, носитиме виховну функцію, зокрема і з огляду на середній рівень доходу по країні та місце роботи обвинуваченого.
Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не заподіяна, цивільний позов не заявлено.
Наявність процесуальних витрат не встановлена.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягає зберіганню в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід не обирався і відповідного клопотання про це не надходило.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Речовий доказ: лазерний диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/10522/24.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.
Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1