Справа № 580/679/24
27 травня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - ГУ ПФУ України у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Харківській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024, від представника відповідача 13.05.2024 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, скаржником в якості причин поважності пропуску строку зазначено про пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що вперше Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга була повернута через відсутність підпису представника відповідача.
Також, апелянт зазначає, що повторне звернення відбулося одразу після отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що скористався своїм законним правом повторного звернення з апеляційною скаргою, тобто в розумні строки, а тому строк має бути поновлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки перебіг строку розпочався з моменту отримання останнім рішення суду першої інстанції, тобто з 26.02.2024 року.
Окрім того, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів оскарження останнім ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року про повернення апеляційної скарги.
У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається апелянт, є неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.
Отже, дослідивши обставини справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка міститься в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2023 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Станом на 27.05.2024 року від апелянта додаткових доказів підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору не надходило.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк