28 травня 2024 р. № 400/10752/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Державної установи "Центр пробації" щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з січня 2020 по 19 жовтня 2022 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року та зобов'язано Державну установу "Центр пробації" здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з січня 2020 по 19 жовтня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу Державної установи "Центр пробації" - залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.
13.02.2024 року на виконання резолютивної частини рішення від 31.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/10752/23.
02.05.2024 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивач просив встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23.
Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Державної установи "Центр пробації" щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з січня 2020 по 19 жовтня 2022 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року та зобов'язано Державну установу "Центр пробації" здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з січня 2020 по 19 жовтня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу Державної установи "Центр пробації" - залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23 набрало законної сили.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень - Державної установи "Центр пробації", тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року - задовольнити.
2. Встановити Державній установі "Центр пробації" строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10752/23, а саме - зобов'язати Державну установу "Центр пробації" подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.
3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.В. Величко