28 травня 2024 р. № 400/1485/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проскасування рішення від 06.03.2020 р. № 130/03.18-р, зобов'язання вчинити дії,
Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про скасування рішення від 06.03.2020 р. № 130/03.18-р щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) без обмеження граничного розміру пенсії та здійснити відповідні виплати з 01.01.2020 р.
Рішенням суду від 11.11.2020 р. позов задоволено частково: скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 р. № 130/03.18-р про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 13.12.2019 р. провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697 на підставі довідки Прокуратури Миколаївської області від 26.02.2020 р. № 18-61вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.
На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 19.08.2021 р.
27.10.2023 р. позивач звернувся із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно виконання рішення суду; стягнення з відповідача нарахованої суми пенсії за період з 13.12.2019 р. по 30.09.2020 р. у розмірі 101852,45 грн.
Ухвалою від 01.11.2023 р. у задоволенні заяви відмовлено.
Крім того, 27.10.2023 р. позивач звертався із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення.
01.11.2023 р. суд за заявою позивача встановив судовий контроль, зобов'язавши відповідача до 01.12.2023 р. подати звіт про виконання рішення суду.
27.11.2023 р. відповідач подав звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою від 08.12.2023 р. суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.
22.05.2024 р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність стосовно виконання рішення суду; стягнути на користь позивача нараховану суму пенсії за період з 13.12.2019 р. по 30.09.2020 р. у розмірі 101852,45 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
Позивач дізнався про порушення своїх прав, на думку позивача, а саме про невиплату заборгованості по пенсії в сумі 101852,46 грн (яка виникла внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду) ще 27.10.2023 р., про що свідчать його заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача та встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Ухвалою від 01.11.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно виконання рішення суду; стягнення з відповідача нарахованої суми пенсії за період з 13.12.2019 р. по 30.09.2020 р. у розмірі 101852,45 грн.
Зава про встановлення судового контролю була розглянута, задоволена та в подальшому відповідачем подано звіт, який прийнято судом.
Позивач ухвали суду від 01.11.2023 р. та від 08.12.2023 р. не оскаржував.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення виконане відповідачем у повному обсязі.
Питання протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати різниці пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку в розмірі 101852,45 грн, вирішено ухвалою суду від 01.11.2023 р.
А відтак, заява позивача від 22.05.2024 р. подана поза межами 10 днів з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Керуючись ст. 383 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Ухвала підписана суддею 28.05.2024 р.
Суддя Н. В. Лісовська