24 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7376/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гідросила", вул. Братиславська,5, м. Кропивницький,25006
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гідросила" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо не повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ "ТД "Гідросила" за період жовтень - грудень 2022 на загальну суму 435 964,67 грн.;
2) зобов'язати ГУ ДПС у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення ТОВ "ТД "Гідросила" помилково сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 435 964, 67 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не розгляду заяв ТОВ "ТД "Гідросила" про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період жовтень - грудень 2022 року на загальну суму 435 964,67 грн. та зобов'язав Головне управління ДПС у Кіровоградській області, у встановленому законодавством порядку, розглянути заяви ТОВ "ТД "Гідросила" щодо повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період жовтень - грудень 2022 року на загальну суму 435 964,67 грн. та прийняти вмотивоване рішення, за наслідками її розгляду, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду. У задоволені решти позовних вимог судом відмовлено.
Постановою ТААС від 16.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського ОАС від 26.12.2023 - залишено без змін (а.с.209-210).
16.05.2024 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх.№12958/24 від 16.05.2024). В обґрунтування якої зазначено, що при постановлені судового рішення від 26.12.2023 року, як в описовій частині, так й резолютивній частині даного рішення, не зазначено щодо обов'язку підготовки ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідного висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на рахунок ТОВ "Торговельний дім "Гідросила" помилково сплаченої у розмірі 435 964,67 грн.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з огляду на таке.
Згідно з ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та ще не виконано. Крім того, таке роз'яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.
Звертаючись до суду, відповідач просить роз'яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2023, прийнятого в справі №340/7376/23 в частині «обов'язку підготовки ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідного висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на рахунок ТОВ "Торгівельний дім "Гідросила" помилково сплачених, в розмірі 435 964,67 грн.».
Так, розглядаючи справу, судом зроблено висновок, що податковим органом взагалі не досліджувалося питання правомірності чи неправомірності повернення позивачеві помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування що, серед іншого, підтверджується відсутністю відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Суд, з метою належного захисту порушеного права позивача, вирішив зобов'язати податковий орган ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Гідросила", заяву та прийняти за наслідками її розгляду вмотивоване рішення, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
При цьому, ні описова, ні резолютивна частина рішення від 26.12.2023 в справі №340/7376/23 не містить обов'язку для ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо підготовки відповідного висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на рахунок ТОВ "ТД "Гідросила".
Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,248,256,293,295,297 КАС України, суд
У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО