27 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5043/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Верченко Ольгу Олександрівну, зверталась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо прийняття рішення від 23.06.2023 року №057250005224 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.06.2023 року №057250005224, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.06.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, зарахувавши:
- до пільгового стажу роботи за Списком №1 з повним робочим днем періоди з 23.08.2011 по 06.10.2014 року;
- до страхового стажу роботи період навчання з 01.09.1995 по 27.06.1996 згідно диплому серії ДП № 005553.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.06.2023 року №057250005224 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2023 року про призначення/перерахунок пенсії та вирішити питання про її призначення, з урахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 року по 27.06.1996 року та до пільгового стажу період роботи з 23.08.2011 року по 06.10.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 в адміністративній справі № 340/5043/23 - залишив без змін.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року набрало законної сили 19.12.2023 року.
Канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду 20.05.2024 року зареєстровано заяву представника позивача про роз'яснення рішення у справі №340/5043/23, в якій просить роз'яснити мотивувальну частину рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року по справі № 340/5043/23, в частині: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах».
Представнику позивача є незрозумілим рішення суду в зазначеній вище частині, тому просить суд роз'яснити чи має право позивач на пенсію з 45 років відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1- р/2020 при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на роботах за Списком № 1, якщо позивач на день звернення із заявою про призначення пенсії досягла 45 річного віку.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 14.08.2023 року у цій справі викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.
Тобто заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в резолютивній частині, а натомість просить надати роз'яснення щодо норм Закону, зазначених в мотивувальні частині рішення, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 254 КАС України.
Суд не здійснює роз'яснення чи тлумачення норм Закону, а саме це просить представник позивача.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у адміністративній справі №340/5043/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК