3
Справа № 2-1471
2007 року
16 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим
у складі судді Ганича М.Ф., при секретарі Василенко Ж.І., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства Міністерства аграрної політики України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища,
Позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 45,90
гривень, заподіяну в результаті скоєння адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2006 року Севастопольським
територіальним відділом охорони та використання водних живих ресурсів був
затриманий ОСОБА_1 за порушення Правил рибальства, що заподіяло шкоду
рибним запасам України внаслідок незаконного добування риби. За вказане
правопорушення постановою № 859251/746 від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 51 гривні. У
результаті порушення відповідачем п. 4.1.1 Правил рибальства державі Україна
заподіяна майнова шкода у сумі 45,90 гривень, яка була розрахована на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року «Про
затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних риб та інших об'
єктів водного промислу».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений у встановленому порядку, завчасно. Представив суду заяву з
проханням розглянути справу у відсутності представника Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
Міністерства аграрної політики України.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно 28
листопада 2006 року на підставі постанови Севастопольської інспекції
рибоохорони він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді
штрафу, за порушення правил рибальства.
На підставі ч. 1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства Міністерства аграрної політики України підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року о 13 годині на рейді у м. Алупка
ОСОБА_1 здійснював лов риби - 27 штук ставриди, на спінінг, оснащений
сьома крючками, чим перевищив допустимі законодавством норми, що
підтверджується копією постанови № 859251/746 від 28.11.2006 року по справі про
адміністративне правопорушення (а.с.9) і не оспорюється відповідачем.
Крім того, зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді штрафу у сумі 51 гривні.
Відповідно до п.6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, шкода,
заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства
незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням
цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських
водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32.
Згідно п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, застосування
заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних
осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному
господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.
Відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19
січня 1998 року № 32, шкода завдана рибним запасам України діями ОСОБА_1, за вилов 27 екземплярів риби-ставриди складає 45,90 гривень.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача який представляє державу
Україна підлягає стягненню сума заподіяної ним шкоди у 45,90 гривень.
Крім того, у зв'язку з задоволенням позову, з відповідача в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривни, оскільки при подачі позовної
заяви позивач був звільненій від її сплати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Ялтинським міським судом АРК у сумі 30
гривень, оскільки на підставі ухвали судді від 05 березня 2007 року позивачу
була відстрочена їх сплата до ухвалення судового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК України, ст.ст.
1166 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року №
32, Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999
року № 19, суд,
Позов Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства Міністерства аграрної політики України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму шкоди у розмірі
45 (сорок п'ять) гривень 90 копійок, перерахувавши її у банк Управління
державного казначейства в м. Ялта, для бюджету м. Ялта, код платежу - 24061600
на «відшкодування шкоди рибним запасам в фонд охорони навколишнього природного
середовища».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривни.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Ялтинським міським судом АРК у сумі 30
(тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний Суд АРК через Ялтинський міський суд
АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.
Суддя: