Постанова від 11.07.2007 по справі 2а-334/2007

Справа № 2а-334

2007 р.

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної

Республіки Крим

у складі: головуючого судді -

Земляної Г.В.

при секретарі -

Копистко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду

Автономної Республіки Крим адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Алупкинськоої міської ради про зобов'

язання надати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд зобов'язати відповідача видати трудову книжку. Заявлені

вимоги мотивовані тим, що позивач проходив службу на посаді секретаря у

Виконавчому комітеті Ялтинської міської ради на підставі наказу №40-л від 30

червня 2002 року. На підставі рішення Алупкінської міської ради №3 від 02

червня 2005 року і розпорядження в.о. Алупкінського міського голови від 03

червня 2005 року позивач був звільнений із посади секретаря Алупкінської

міської ради. Вказане рішення було оскаржено позивачем і після неодноразового

розгляду справ судом, рішенням Ялтинського міського суду від 21 червня 2006

року позивач був звільнений із посади у зв'язку із закінченням строку і на

відповідача було покладено обов'язок зробити запис у трудову книжку про його

звільнення з посади у зв'язку із закінченням строку повноважень. Неодноразово

позивач звертався до відповідача із проханням видати йому трудову книжку. Однак

відповідач у зв'язку із відношеннями, які склалися між сторонами відмовлявся

надати книжку під різними приводами, просив зайти пізніше. До теперішнього часу

відповідач не надав позивачу трудову книжку, чим порушуються його конституційні

права..

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог,

так як трудової книжки позивача не має у відповідача. Вважає, що трудову

книжку позивач вже отримав.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України, встановлює судовий захист прав і свобод людини і

громадянина, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дії або

бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

посадових та службових осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі розпорядження

Алупкінського міського голови від 31 березня 2002 року був прийнятий на

роботу на посаду секретаря Алупкінської міської ради(арк..спр.8).

Рішенням Ялтинського міського суду від 21 червня 2006 року визнано незаконним

рішення Алупкінської міської ради №3 від27 січня 2006 року «Про вираз

недовіри секретарю Алупкінської міської ради ОСОБА_1і №4 від 27 січня

2006 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Алупкінської

міської ради ОСОБА_1». Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з

Алупкінської міської ради , зобов'язав Алупкінську міську раду внести в

трудову книжку ОСОБА_1 наступну запис» Звільнити

ОСОБА_1 у зв?язку із закінченням строку повноважень на підставі п.1 ст.

50 Закону України «Про місцеве самоврядування»(арк.спр.11,12).

Правові, організаційні, матеріальні і соціальні умови реалізації громадянами

України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення

загальних принципів діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх

правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах

місцевого самоврядування регулюються Законом України “Про службу в органах

місцевого самоврядування» і Кодексом законів України про працю.

Сторони у судовому засіданні не заперечують тих обставин, що позивачем була

надана трудова книжка при прийомі на роботу на посаду секретаря Алупкінської

міської ради і трудова книжка знаходилася у відповідача..

На підставі ст.47 Кодексу законів України про працю власник чи

уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати робітнику

належним чином оформлену трудову книжку.

Представником відповідача у підтвердження своїх заперечень у

частині повернення трудової книжки не надали суду доказів, що позивач отримав і

відповідача трудову книжку. Посилання представника позивача, що у журналі

реєстрації надання трудових книжок є відмітка, що трудова книжка кимось із

працівників підприємства була отримана «для судових справ» суд не може взяти до

уваги, так як підпису позивач про отримання трудової книжки не має(арк.спр.

30,31).

У порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідач не довів суду тих

обставин, що надали позивачу, згідно із вимогами закону трудову книжку.

Доводи представника позивача, що на теперішній час вони не знають

де знаходиться трудова книжка позивача, суд не може взяти до уваги, так як

згідно із листами на адресу позивача на час розгляду справи у суді в червні

2005 року відповідачі зверталися на адресу позивача із листами, в яких вони

пропонували отримати трудову книжку(арк..спрю.6,7).

Отже, виходячи з вищевикладених підстав, оцінивши усі докази, суд вважає, що

вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку надати трудову книжку

слід задовольнити та зобов'язати відповідача надати позивачу трудову книжку.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 8 гривень

50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19,55, 140, 141 Конституції

України, ст.7 КЗпП України, ст. ст. 2, 7, 71, 72, 99, 100, 159, 160-163, КАС

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Алупкінської міської ради видати позивачу

ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнути із Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (юридична адреса: м.

Алупка, вул..Красногвардійська, буд.№32) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційного порядку в Апеляційний суд

АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст.. 186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Ялтинського міського

суду

Г.В. Земляна