Ухвала від 27.05.2024 по справі 922/719/16

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/719/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,

розглянувши заяву Національного банку України

про відвід суддів Жукова С. В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

у справі № 922/719/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 і 4) ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк України,

про визнання права власності та витребування майна

в межах справи № 922/719/16

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16.

20.03.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16.

24.03.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному суду від 18.03.2024, 21.03.2024 і 25.03.2024 для розгляду касаційних скарг у справі № 922/719/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий, Огороднік К. М., Пєсков В. Г.

13.05.2024 ухвалами Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 і за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16, призначено до розгляду зазначені касаційні скарги на 12 червня 2024 року о 12:00 і об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у справі № 922/719/16.

22.05.2024 Національний банк України подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід суддям Жукову С. В. , Огородніку К. М. і Пєскову В. Г. у справі № 922/719/16.

22.05.2014 ухвалою Верховного Суду вказану заяву визнано необґрунтованою, матеріали справи № 922/719/16 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Національного банку України про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 заяву Національного банку України про відвід суддів у справі № 922/719/16 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід аргументована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.) від 28.09.2022 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України розглянуто апеляційну скаргу ГУ ДПС, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про витребування майна з чужого незаконного володіння та прийнято, яким позов Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено.

Саме постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 за результатами розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння є предметом касаційного оскарження.

Отже, заявник вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С. В. (головуючий), Огородніка К. М., Пєскова В. Г. має ухвалити рішення у справі з тих же підстав, оскільки ні обсяг доказової бази, ні обставини справи не змінились при тому, що правова позиція цієї колегії суддів щодо рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/719/16, саме в частині правомірності застосування позовної давності по відношенню до позовної заяви ліквідатора, вже викладено у постанові Верховного Суду від 28.09.2022.

Отже, заявник вважає, що у суддів Жукова С. В., Огородніка К. М. і Пєскова В. Г. вже сформована думка щодо результату розгляду справи № 922/719/16, що викликає сумніви в неупередженому та об'єктивному розгляді справи, у зв'язку з чим просить задовольнити заяву про відвід суддів.

Розглянувши заяву Національного банку України, Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

28.09.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жуков С. В. - головуючий, Огороднік К. М, Пєсков В. Г., касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі за участю суддів Жукова С. В., Огородніка К. М. і Пєскова В. Г., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості на користь однієї зі сторін. Проте, таких доказів заявник відводу до заяви не додав.

Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Жукова С. В., Огородніка С. В. і Пєскова В. Г. у справі № 922/719/16, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Національного банку України про відвід суддів Жукова С. В., Огородніка К. М і Пєскова В. Г. у справі № 922/719/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ