28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/172/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду
справи № 911/172/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Mulready Ventures Limited, Frold Project Limited
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Frold Project Limited
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про зобов'язання виконати рішення загальних зборів,
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 оголошено перерву у розгляді справи №911/172/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 до 29.05.2024.
Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 23.05.2024 через "Скриню" Верховного Суду подало заяву про відвід судді - ОСОБА_1. від розгляду справи №911/172/22, яку було передано головуючому судді у справі 27.05.2024 о 16 год 17хв.
Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді мотивовано тим, що товариству, лише 22.05.2024 під час моніторингу новин, з відкритих джерел стало відомо про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_1., яка входить до складу суду, який розглядає дану справу. Заявником виявлено статтю в мережі інтернет на сайті «УКРАЇНСЬКА ПРАВДА» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2/, зі змісту якої ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" стало відомо про пов'язаність ОСОБА_1 з олігархом ОСОБА_3. через свого екс-партнера- ОСОБА_4 по юридичній фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_3". Безпосередня пов'язаність полягає у тому, що ОСОБА_2 з 2011 - 2016 рік був партнером юридичної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якій до 2017 року партнером була ОСОБА_1 . З лютого 2020 року ОСОБА_2 є партнером юридичної фірми «LCF Law Group». Разом із тим, у доведені обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_1. слід звернути увагу, зокрема, на склад учасників у даній справі, зокрема, на участь у даній справі юридичної особи-нерезидента, як MULREADY VENTURES LIMITED. А також на відношення судді ОСОБА_1 до такого учасника. Вказану юридичну особу пов'язують безпосередньо з олігархом ОСОБА_3., що підтверджується: інформацією, розміщеною на сайті «БІЗНЕС ЦЕНЗОР» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому, колишній партнер по юридичному бізнесу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та компанія у якій він працює надають правову допомогу ОСОБА_3 . Отже, враховуючи зв'язок між суддею ОСОБА_1. та ОСОБА_4., існують обґрунтовані ризики неупередженості та об'єктивності, яка полягає у здійсненні судочинства на користь олігарха ОСОБА_3., адвокатом якого є її екс-партнер та товариш ОСОБА_4 . У контексті доведення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_1. слід звернути увагу на позицію та відношення зазначеної судlі до компанії MULREADY VENTURES LIMITED, її представників та позиції, оскільки ОСОБА_1 у судових засіданнях у аналогічній справі №911/231/22 відкрито показувала свою схильність до компанії MULREADY VENTURES LIMITED, яка підконтрольна олігарху ОСОБА_3., підтримуючи позицію такої компанії. Заявник вважає, що така поведінка судді ОСОБА_1. свідчить про сумніви у її неупередженості та об'єктивності та суперечить другому показнику Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалений Економічною та Соціальною Радою ООН 27.06.2006 року за № 2006/23, що ставить під безпосередній ризик прийняття нею обґрунтованого рішення у даній справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід судді - ОСОБА_1. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
1. Передати матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід - ОСОБА_1 від розгляду справи №911/172/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко