Ухвала від 28.05.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 травня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

про не вчинення юридично значимих дій у справі № 926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми “Інтервал” та винесення окремої ухвали

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 23.05.2024 (вхідний № 1415 від 23.05.2024) про не вчинення юридично значимих дій у справі № 926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми “Інтервал” та винесення окремої ухвали, в якій просить:

1) в частині не проведення інвентаризації майна приватної фірми Інтервал визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 20, оф. 33);

2) зобов'язати арбітражного керуючого приватної фірми Інтервал на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 відповідно до п. 12 резолютивної частини провести інвентаризацію майна боржника;

3) постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим розпорядником майна, керівником приватної фірми Інтервал Кучаком Ю.Ф. професійних обов'язків у процедурі розпорядження майном боржника і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння наявності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення в частині невиконання рішення суду щодо проведення інвентаризації майна боржника ПФ Інтервал.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 зазначив, що в статусі керівника боржника в процедурі розпорядження майном арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. відповідно до ухвали 27.05.2015 року зобов'язаний був провести інвентаризацію майна боржника, але вимоги даної ухвали не виконав, не забезпечив проведення інвентаризації рухомого і нерухомого майна, що призвело до помилкового банкрутства, здійснив інвентаризацію по своєму: кредиторські вимоги зависив, вартість майна занизив, пасив, який його не цікавив, знищив, вчинив низку інших зловживань, таким чином не виконав рішення господарського суду, що має наслідком притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 заяву ОСОБА_1 про не вчинення юридично значимих дій передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши зазначену заяву ОСОБА_1 , суд констатує, що за своїм змістом і правовою природою ця заява є скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого, можливість подання якої передбачено частиною 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Так, відповідно до частини 6 статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому, подання скарги можливе на дії (бездіяльність) ліквідатора, який здійснює відповідні повноваження, тобто також є учасником справи.

Повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. припинені ухвалою від 19.02.2020, отже, він не може бути суб'єктом відповідальності за скаргою на його дії (бездіяльність) в порядку статті 61 КУзПБ.

Крім того, звинувачення з боку ОСОБА_1 у завищенні кредиторських вимог, розкраданні і знищенні майна фірми за заявами останнього були предметом розгляду ухвал суду від 23.03.2018, від 25.04.2028, від 22.08.2019.

Так, 19.03.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів (в порядку ст. 246 ГПК України) з тих підстав, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. умисно завищено грошові вимоги ПАТ “Дельта Банк”.

Ухвалою від 23.03.2018 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, констатовано про необгрунтованість доводів заявника та відсутність будь-яких доказів, які б могли бути підставою для постановлення окремої ухвали суду.

Аналогічне клопотання ОСОБА_1 подав 23.04.2018, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 25.04.2028 з тих же підстав, що й в ухвалі від 23.03.2018.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року визнано зловживанням процесуальними правами звернення ОСОБА_1 до господарського суду з клопотаннями про винесення окремих ухвал щодо виявлення в діях арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та інших осіб, зокрема представників ПАТ “Піреус банк МКБ”, ПАТ “Дельта банк”, ПАТ “Фортуна банк”, ПАТ “Укрсоцбанк”, ознак кримінального правопорушення, що полягає в розкраданні коштів, визнанні арбітражним керуючим кредиторських вимог банків до ПФ “Інтервал” у повному обсязі без заперечень, розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах та незаконне заволодіння майном банкрута, яке арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. разом з працівниками банків намагається вкрасти у фірми.

У заяві від 23.05.2024 (вхідний № 1415 від 23.05.2024) ОСОБА_1 не навів жодного нового конкретного факту зловживання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. під час виконання повноважень ліквідатора ПФ “Інтервал”, жодного доказу до цієї заяви скаржником не додано.

В частині заяви про визнання неправомірною бездіяльності ОСОБА_2 щодо не проведення інвентаризації, то це питання також встановлено судом в ухвалі від 01 грудня 2022 року, постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 р. (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

В ухвалі від 01.12.2022 констатовано, що вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо інвентаризації майна банкрута ліквідатором Кучаком Ю.Ф. належним чином не виконані, з урахуванням чого на підставі абзацу 4 частини 1 статті 61 КУзПБ зобов'язано чинного ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію майна банкрута Приватної фірми “Інтервал” за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ “Інтервал” та відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України. Зі змісту даної ухвали видно, що виявлені судом порушення не є такими, що надавали суду підстави для постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відповідно до статті 246 ГПК України.

На даний час на розгляді господарського суду перебуває заява засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 25.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства) (вх. № 1176 від 29.04.2024) у зв'язку з проведенням ліквідатором Гусаром І.О. інвентаризації з порушеннями (ухвала від 21.05.2024).

Отже, з наведеного випливає, що всі вимоги, які викладені у заяві ОСОБА_1 від 23.05.2024 про не вчинення юридично значимих дій, та їх обгрунтування уже були або є предметом розгляду і оцінки господарського суду у справі № 926/767-б/15.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право”, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (з 21.10.2019 р. Кодекс України з процедур банкрутства - суд), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

- у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що за вимогами ОСОБА_1 , викладеними у пунктах 1, 3 прохальної частини заяви від 23.05.2024 (вхідний № 1415 від 23.05.2024) арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не може бути суб'єктом відповідальності за скаргою учасника справи про банкрутство ПФ “Інтервал” у порядку статті 61 КУзПБ й щодо цих вимог раніше уже постановлені остаточні судові рішення, а вимога, викладена у пункті 2 цієї заяви, є предметом розгляду господарського суду за заявою ОСОБА_1 від 25.04.2024 про відсторонення арбітражного керуючого, суд доходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за його заявою про не вчинення юридично значимих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 23.05.2024 (вхідний № 1415 від 23.05.2024) про не вчинення юридично значимих дій у справі № 926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми “Інтервал” та винесення окремої ухвали.

2. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 заяву від 23.05.2024 (вхідний № 1415 від 23.05.2024).

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Ухвалу підписано 28.05.2024.

Суддя Ковальчук Т.І.