Ухвала від 27.05.2024 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Крейбух О.Г.

розглядаючи заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023)

після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.) у справі №924/232/22 залишено без задоволення апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича від 15.07.2022, ОСОБА_1 від 27.09.2023, ОСОБА_2 від 05.10.2023. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у справі №924/232/22 в оскаржуваній частині залишено без змін.

27.11.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. через систему “Електронний суд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023).

28.11.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. через систему “Електронний суд” надійшла заява/клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023).

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 вказані заяви представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) призначено до розгляду на 11.01.2024.

В подальшому, серед іншого, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (вх. 5324/23 від 27.11.2023)та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) призначено на 28.02.2024 об 15:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 зупинено провадження за заявами представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22 та повернення матеріалів справи №924/232/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою від 03.04.2024 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/232/22 частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича.

Скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22.

Справу №924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

В подальшому, апеляційним господарським судом, ухвалою від 10.05.2024 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №924/232/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", в частині, що стосується розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023).

22.05.2024 відповідні матеріали даної справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглядаючи вказані заяви, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду даної справи про банкрутство по суті, враховуючи направлення справи на новий розгляд даної справи до суду першої інстанції, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду вказаних заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) суд апеляційної інстанції, одночасно, даною ухвалою від 27.05.2024 поновлює провадження у даній справі згідно вимог ГПК України, та розглядає зазначені заяви без призначення судового засідання та виклику сторін.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує зі змісту статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Так, постановою від 03.04.2024 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №924/232/22 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Оскільки постановою суду касаційної інстанції скасовано постанову апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яка прийнята за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича від 15.07.2022, ОСОБА_1 від 27.09.2023, ОСОБА_2 від 05.10.2023 у справі №924/232/22, а представник ПАТ "Проскурів" адвокат Керницька О.В. в своїх заявах просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути витрати на правничу допомогу після завершення розгляду вказаних апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22, враховуючи, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту і є його невід'ємною складовою, у суду апеляційної інстанції у даному випадку відсутні підстави здійснювати розподіл судових витрат та приймати додаткове рішення у справі до скасованого судового рішення.

Таким чином, заяви представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 230, 233, 234, 235, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за заявами представника ПАТ "Проскурів" адвоката Керницької О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023) після завершення розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

2. Відмовити представнику ПАТ "Проскурів" адвокату Керницькій О.В. у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (вх. 5324/23 від 27.11.2023) та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.5335/23 від 28.11.2023).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.