вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2024 р. Справа№ 910/227/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
секретар судового засідання Нечасний О.Л.
за участю представників:
від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Митюк С.П. дов. №568 від 28.09.2023р.;
від ТОВ "Газовик" - не з'явився;
від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. - Хоменко В.О. ордер АІ №1598990 від 26.04.2024р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газовик"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2024р.
(повний текст складено 20.02.2024р.)
у справі №910/227/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Оператор газотранспортної системи України"
до ТОВ "Газовик"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/227/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газовик"; визнано грошові вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Газовик" в розмірі 58 099 141,36 грн. (54 679 411,34 грн. - основний борг, 3 419 730,02 грн. - штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Газовик"; призначено розпорядником майна ТОВ "Газовик" арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.02.2024р. ТОВ "Газовик" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2024р., в якій просить зупинити дію ухвали господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/227/24 до закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Газовик»; скасувати оскаржувану ухвалу; справу №910/227/24 направити до господарського суду м.Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні; внести дані представника Дажук С.М. - РНОКНП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №910/227/24; надати доступ до електронної справи №910/227/24 в підсистемі «Електронний суд».
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович просять відмовити ТОВ "Газовик" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. по справі №910/227/24 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газовик" на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. у справі №910/227/24 та призначено її до розгляду на 29.04.2024р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. у судовому засіданні по справі №910/227/24 оголошено перерву до 27.05.2024р. згідно ст. 270 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого Перепелиці В.В. і ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.2 та ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газовик" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.01.2024р. було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду.
Згідно з приписами ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.1 КУзПБ, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
ТОВ "Газовик" зареєстровано за адресою: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 4 Б, оф.5 з присвоєнням ідентифікаційного коду 32736800.
За твердженнями заявника у ТОВ "Газовик" наявна заборгованість у розмірі 59 099 141,36 грн.
Відповідно до ч.2 ст.39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Газовик", заявником було подано копії: рішення господарського суду м.Києва від 01.12.2021р. у справі №910/13647/21, наказу господарського суду м.Києва від 29.12.2021р. №910/13647/21, постанови від 12.01.2022р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2023р. у справі №910/9544/22, наказу господарського суду м.Києва від 21.02.2023р. №910/9544/22, постанови від 17.03.2023р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, рішення господарського суду м.Києва від 12.12.2022р. по справі №910/9545/22, наказу господарського суду м.Києва від 10.01.2023р. №910/9545/22, постанови від 27.01.2023р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, рішення господарського суду м.Києва від 21.08.2022р. у справі №910/9503/23, наказу господарського суду м.Києва від 12.09.2023р. №910/9503/23, постанови від 25.10.2023р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 та платіжних документів на підтвердження часткового погашення заборгованості.
За наслідками дослідження описаних документів місцевим судом було встановлено наступне.
Рішенням господарського суду м.Києва від 01.12.2021р. у справі №910/13647/21 було стягнуто з ТОВ "Газовик" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" кошти у загальній сумі 36 246 445,22 грн., з яких: 33 168 876,44 грн. основного боргу, 397 221,97 грн. 3% річних, 236 680,58 грн. інфляційні втрати, 1 908 004,48 грн. пеня, 535 661,75 грн. судовий збір.
29.12.2021р. господарським судом м.Києва було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №910/13647/21.
12.01.2022р. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання рішення господарського суду м.Києва від 01.12.2021р. у справі №910/13647/21.
Рішенням господарського суду м.Києва від 17.01.2023р. у справі №910/9544/22 було стягнуто з ТОВ "Газовик" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" кошти у загальній сумі 83 774,29 грн., з яких: 61 947,15 грн. основного боргу, 1 463,74 грн. 3% річних, 11 833,13 грн. інфляційні втрати, 6 049,27 грн. пеня, 2 481,00 грн. судовий збір.
21.02.2023р. господарським судом м.Києва було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №910/9544/22.
17.03.2023р. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2023р. у справі №910/9544/22.
Рішенням господарського суду м.Києва від 12.12.2022р. у справі №910/9545/22 було стягнуто з ТОВ "Газовик" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" кошти у загальній сумі 21 511 067,92 грн., з яких: 16 158 515,71 грн. основного боргу, 379 752,46 грн. 3% річних, 3 080 962,26 грн. інфляційні втрати, 1 573 939,93 грн. пеня, 317 897,56 грн. судовий збір.
10.01.2023р. господарським судом м.Києва було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №910/9545/22.
27.01.2023р. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання рішення господарського суду м.Києва від 12.12.2022р. у справі №910/9545/22.
Рішенням господарського суду м.Києва від 21.08.2023р. у справі №910/9503/23 було стягнуто з ТОВ "Газовик" (ЄДРПОУ 32736800) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" кошти у загальній сумі 396 737,11 грн., з яких: 281 706,29 грн. основного боргу, 7 293,49 грн. 3% річних, 31 254,70 грн. інфляційні втрати, 70 619,52 грн. пеня, 5 863,11 грн. судовий збір.
12.09.2023р. господарським судом м.Києва було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №910/9503/23.
25.10.2023р. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5 з примусового виконання рішення господарського суду м.Києва від 21.08.2022р. у справі №910/9503/23.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником у добровільному порядку було частково сплачено заборгованість у загальній сумі 138 883,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №338_9N01Q/1913 від 23.09.2021р., №340_АТ018/565 від 29.10.2021р., №341_АТ018/566 від 29.10.2021р., №343 від 17.11.2021р., №355 від 17.12.2021р., №354 від 17.12.2021р. та №359 від 14.01.2022р. Залишок заборгованості за Договором боржником сплачено не було та вищезазначені судові рішення не виконано, а заходи з примусового виконання судових рішень у виконавчих провадженнях №№68133901, 71329462, 70875800 і 73140419 не призвели до погашення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.
Статтею 534 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Дослідивши надані заявником місцевому суду документи на підтвердження розміру заявленої заборгованості з урахуванням її часткового погашення, судом першої інстанції правильно встановлено, що заборгованість ТОВ "Газовик" перед ініціюючим кредитором складає 58 099 141,36 грн., з яких: 54 679 411,34 грн. - основний борг та 3 419 730,02 грн. - штрафні санкції, розмір якої визначено судовими рішеннями. Будь-яких документів на її спростування або доказів погашення боржником в матеріалах справи немає.
Відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.6 ст.39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
14.02.2024р. в підготовчому засіданні місцевим судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газовик", перелічених у ч.6 ст.39 КУзПБ.
Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
В матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на вищевикладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про визнання боржника банкрутом, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газовик".
Згідно з ч.8 ст.39 КУзПБ, питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ст. 28 КУзПБ, встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
Звертаючись із заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником було подано місцевому суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1356 від 22.07.2013р.), заяву про участь якого було долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (свідоцтво № 1356 від 22.07.2013р.), то місцевим судом правильно встановлено відсутність відомостей про те, що він здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, також не було встановлено обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, тому суд першої інстанції законно і обгрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ "Газовик" арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, місцевий суд правильно встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Перепелиці В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Газовик", визнав грошові вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Газовик" в розмірі 58 099 141,36 грн., ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Газовик" та призначив розпорядником майна ТОВ "Газовик" арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Газовик" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. по справі №910/227/24 - без змін.
Справу №910/227/24 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 28.05.2024р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко