28 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/865/24
Провадження № 22-ц/4820/971/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року за клопотанням відповідача провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач у справі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 17.03.2024 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2023 року №147, у зв'язку з чим на підставі положень п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип правової визначеності, верховенства права та розгляд справи упродовж розумного строку. Дата припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України невідома. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи належним чином, користується послугами фахового представника, через якого він має можливість брати участь в судовому засіданні та висловити свою позицію по суті спору, проте, не заявив жодного клопотання про надання строку для примирення, абсолютно ніяких кроків для примирення відповідач не зробив.
На думку апелянта, заявляючи клопотання про зупинення розгляду справи на невизначений термін, ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, умисно затягує розгляд справи, без наміру примиритись.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/865/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних сил України (проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ), що переведені на воєнний стан та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань.
Згідно довідки від 17.03.2024 року, виданої начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, молодший сержант ОСОБА_2 в період з 23.05.2023 р. по 06.07.2023 р., з 22.07.2023 р. по 17.12.2023 р., з 30.12.2023 р. по 17.03.2024 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в с. Богоявленка, Волноваського р-ну, Донецької обл., н.п. Борова, Ізюмського р-ну, Харківської обл..
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 17.03.2024 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2023 року №147, у зв'язку з чим на підставі положень п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 686/865/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, ОСОБА_1 не позбавлена права ініціювати питання про поновлення апеляційного провадження шляхом подання до суду відповідного клопотання.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Т.О. Янчук
І.В. П'єнта
О.І. Ярмолюк