Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/937/24
Провадження по справі № 3/514/718/24
27 травня 2024 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип «Б») ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип «Б») ІПС 2 групи - оператора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », штаб-сержанта, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, раніше не судимого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП
З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип «Б») ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 прикордонного загону ті надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308066 від 04.05.2024 року встановлено, що 02.04.2024 року о 00 год.15 хв. від прикордонної поліції Республіки Молдова надійшла інформація про затримання громадянина України на напрямку Українка (РМ) - Єлизаветівка (Україна) на відстані 3500 м від державного кордону, в районі прикордонного знаку №0684, який незаконно перетнув державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова. В цей час на даному напрямку ніс службу штаб сержант ОСОБА_1 , який порушив правила несення прикордонної служби в особливий період, а саме порушив вимоги п. 6, 7 глави ІІ розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 р. №1261.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він згідно наказу повинен був заступити на охорону державного кордону в період з 00.00 год. - 8.00 год. 02.04.2024 р. в межах прикордонного знаку 0684-0685. До місця несення служби він разом зі старшим сержантом ОСОБА_2 видвинулись о 00.00 год. та прибули на місце о 01.00 год. 02.04.2024 р. По прибуттю до місця несення служби він з фонарем обійшов ділянку в межах п/з 0684-0685, відстань між ними складає приблизно 600 м, проте ознак порушення державного кордону виявлено не було. О 07.30 годині до п/з 0684 зі сторони РМ прибув автомобіль прикордонної поліції і співробітники повідомили, що затримали громадянина України, який незаконно перетнув державний кордон. Після чого він пройшовся по ділянці і дійсно в районі п/з 0684 помітив сліди людини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Так, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до наявного часу. Тобто на момент вчинення правопорушення на території України діють умови особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308066 від 04.05.2024 року;
службовим посвідченням;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;
висновком службового розслідування та додатками до нього.
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що по прибуттю на ділянку, визначену наказом він міг і не побачити слідів людини на вихід з України в Республіку Молдова біля п/з 0684, і що саме в його зміну відбулось незаконне перетинання кордону.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA238999980313010106000015726, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Бородіно/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Н.М. Тончева