Справа № 524/8607/23
Номер провадження 2/404/1175/24
28 травня 2024 року місто Кропивницький
Суддя Кіровського районного су ду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1д; адреса для листування 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,-
Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2007 року в загальній сумі 37797,93 грн., яка станом на 31.03.2023 року складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 1636,95 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 31693,37 грн., нарахованої пені в сумі 4062,32 грн., та нарахованої комісії в сумі 405,29 грн.
Ухвалою Автозавдського районного суду міста Кременчука від 04 квітня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 524/8607/23, номер провадження 2/404/1175/24 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Людмилу Дмитріївну.
Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
У відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно зі частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як встановлено з матеріалів справи, згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні (а.с.61).
Згідно відповіді № 325656 від 16.111.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 , відсутня (а.с.62).
В реєстрі Кропивницької міської територіальної громади відомості стосовно декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с.75).
Автозавдський районний суду міста Кременчука в ухвалі від 04 квітня 2024 року обґрунтовуючи передачу вищевказаних матеріалів справи за підсудністю вказує, що в додатках до позовної заяви відповідач зазначив про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак це не є зареєстрованим його місцем проживання, а відповідно до частини дев'ятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За таких обставин, суд вважає, що Автозаводським районним судом міста Кременчука не встановлено зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача і помилково, безпідставно передано матеріали вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Крім того, варто зауважити, що в даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача про яке повідомляє позивач знаходиться в місті Кременчук, що територіально відноситься до Автозаводського районного суду міста Кременчука.
Відповідно до частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, а також уникнення застосування наслідків частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами на розгляд Автозаводському районному суду міста Кременчука.
На підставі викладеного, керуючись статями 10, 31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1д; адреса для листування 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, разом з доданими до неї документами передати на розгляд Автозаводському районному суду міста Кременчука (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Університетська, будинок № 29/5).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 28.05.2024 року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка