Провадження № 3/243/1539/2024
Справа № 243/2585/24
20 травня 2024 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
20 березня 2024 року о 08 год.30 хв. год. ОСОБА_1 на ринку в м. Миколаївка, здійснював продаж свіжої риби - лящ у кількості 3 шт., загальною вагою 2 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.
При складені протоколу № 005115 від 20 березня року, ОСОБА_1 , було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заперечень від нього не надійшло. Крім того ОСОБА_1 було повідомленою про слухання справи у Слов'янському міськрайонному суді під його особистий підпис.
В протоколі № 0045115 від 20 березня 2024 року в п.8 зазначені пояснення ОСОБА_1 який пояснив що він з протоколом згоден, претензій не має, риба йому повернена.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 881 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 881 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 005115 від 20 березня 2024 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 20 березня 2024 року о 08 год.30 хв. год. ОСОБА_1 на ринку в м. Миколаївка, здійснював продаж свіжої риби - лящ у кількості 3 шт., загальною вагою 2 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП;
гарантійною розпискою від 20 березня 2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання рибу - лящ за загальною вагою 3 кг.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
Судом, також, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, а також те, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, розкавася у скоєному, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Предмети торгівлі, а саме судака у кількості 5 штук, загальною вагою 4 кг, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку від 04 жовтня 2023 року необхідно залишити за належністю у останнього.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Предмети торгівлі, а саме ляща у кількості 3 штук, загальною вагою 2 кг, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку від 20 березня 2024 року необхідно залишити за належністю у останнього.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - провадженням закрити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва