провадження № 1-кп/243/251/2024
справа № 236/4216/18
16 травня 2024 року
Колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та під час трансляції, з приміщення Житомирського районного суду Житомирської області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018050420000480 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п. 1, 5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
На адресу суду від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.1, 5, 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та на теперішній час продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України. В своєму клопотанні прокурор зазначив, що необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити своє клопотання, зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім цілодобовий домашній арешт, не може запобігти зазначеним вище ризикам, тому необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час доби для надання можливості його підзахисному працювати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, у відповідності до наявних можливостей повідомлені на сайті судової влади про час та місце судового засідання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегією суддів встановлено такі обставини та відповідні їм докази.
На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 13 ч.2 ст.115 КК України .
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об'єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме, як закінчений замах на вбивство двох і більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.
06 грудня 2018 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в подальшому судом було постановлено обвинувальний вирок, однак кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, при цьому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, в останнє продовжено по 11 лютого 2024 року.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого низки обов'язків, строком дії по 05 квітня 2024 року включно. В подальшому, ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 02 червня 2024 року.
Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, судова колегія зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 ..
Судова колегія вважає, що в даному випадку потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні прокурора.
Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ніде не працює, раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, нагороджений медаллю “За оборону Авдіївки”, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.
Судова колегія погоджується із доводами сторони обвинувачення, висловленими в судовому засіданні, з приводу того, що існує ризик обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику впливу на свідків, то колегія суддів також приймає їх до уваги та вважає його таким, що існує з високим ступенем ймовірності.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги суспільну необхідність та загальні засади кримінального провадження, враховуючи наявні ризики, колегією суддів вбачаються підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом із тим, з метою забезпечення засобів для існування ОСОБА_5 та його родини необхідно працювати, що є неможливим із запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідно є неприпустимим та порушує його основоположні права та свободи.
Колегією суддів також враховано, що із часу зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у суду відсутні будь-які відомості щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього судом обов'язків.
Таким чином, на думку колегії суддів, стороною захисту наведено достатньо мотивів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який.
Враховуючи викладене вище, наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у відповідний час доби, що буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню певним ризикам.
Продовжуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовільнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту змінивши його режим з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у відповідний час доби з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .
Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
не залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу суду, прокурора або слідчого;
прибувати за кожною вимогою до суду;
повідомляти суд, прокурора чи слідчого, про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить з 16 травня 2024 року по 14 липня 2024 року включно.
У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов'язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 16 травня 2024 року, о 17 год. 00 хв..
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3