Номер справи 220/298/24
Номер провадження 3/220/213/24
28 травня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., захисника Добринь Я.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 128 ОБТРО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.02.2024 року о 13-05 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Іскра, вул. Центральна, 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом AUDI A5 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, та підтверджується висновком № 9 від 08.02.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.
В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону, та через свого захисника. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інтереси особ, яка притягається до адміністративної відповідальності забезпечені участю його захисника у судовому засіданні, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що огляд ОСОБА_1 проведено не у встановленому порядку, без відібрання біологічних зразків. а тому він є недійсним.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676334 від 08.02.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, № 9 від 08.02.2024 року, складеному о 14 годині 15 хвилин, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за висновком огляду встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю неускладнену, Alkotest 6810 -2,0 %, Alkotest 6820 -2,8 %. Висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1403401 від 08.02.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 676334 від 08.02.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався. Посвідчення водія не вилучалось; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 08.02.2024 року о 13 годині 05 хвилин, на ім'я ОСОБА_1 , на огляд до КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ, в якому зазначено, що результат огляду 2,0 % промілі алкоголю; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, та результат огляду в закладі охорони здоров'я за допомогою газоаналізатора алкотестера DRAGER-6810 Каліновського В.І. склав 2,0 % промілей алкоголю; посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 ; витягом з ГСЦ, згідно якого документ КВЕ 023983 зданий на збереження, відкриті категорії «А» з 25.10.2014 р., категорія «А1» з 25.10.2014 р., категорія «В» з 06.09.2016 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , термін дії з 07.05.2019 по 07.05.2049; вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладу охорони здоров'я за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів алкотестерів.
Судом також встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений 08.02.2024 року о 13-05 годині, та згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров'я о 14-21 годині, та результат продуття газоаналізатора Alkotest 6820 склав 2,08 %, та результат продуття газоаналізатора Alkotest 6810 склав 2,00 %. При проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізаторів у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 неоднарозово ухилявся від продуття пристрою у встановленому порядку, шляхом маніпуляцій з відсутністю видихування повітря з легенів, що свідчить також про намагання ОСОБА_1 уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З відеозапису доданого до матеріалів справи, на о 14-24 годині (11 хвилина 32 секунда тривалості відеозапису) ОСОБА_1 повідомив лікарю що він вживав алкоголь вчора на весіллі, оскільки вчора він одружився. О 11-57 годині (11 хвилина 59 секунда тривалості відеозапису), після фізичного огляду ОСОБА_1 , лікар закладу охорони повідомив ОСОБА_1 що у нього встановлена гостра інтоксикація організму внаслідок вживання алкогольних напоїв. О 14-29 годині (16 хвилина 24 секунда тривалості відеозапису) ОСОБА_1 зазначив, що він пройшов огляд о 14-33 годині, та не заперечував що був зупинений о 13-05 годині.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Судом встановлено, що з моменту зупинки та встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 08.02.2024 року о 13-05 годині, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, доданому до матеріалів справи, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони проведений о 14-21 годині 08.02.2024 року, тобто ОСОБА_1 пройшов у присутності поліцейського огляд на визначення стану сп'яніння протягом 2 годин, у допустимий часовий проміжок для проведення огляду згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП України.
На відео-записі з боді камери поліцейського чітко зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Так, огляд проводився у медзакладі, за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, при цьому проби були взяті двічі, з певним проміжком часу, після чого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, а тому сумнівів у правильності, законності та обгрунтованості висновку щодо ОСОБА_1 у суду немає. Доводи захисника про те, що не були взяті біологічні зразки ОСОБА_1 та не проведено їх дослідження, не спростовують правильності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ, № 9 від 08.02.2024 року .
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. В графі пояснення до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп'яніння, та встановлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов'язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Дурач