Справа № 344/4847/24
Провадження № 3/344/2458/24
22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Олексюка Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 611583 від 09.03.2024 року, 09 березня 2024 року о 16 год 17 хв у м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 172 від 09.10.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак присутній його захисник Олексюк Л.В
Захисник вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адмінстртаивного правопорушенні не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 не погоджуючись з висновком, просив провести повторно тест або відібрати для лабораторного дослідження зразки крові, на що йому медичні працівники наркологічного центру відповіли, що в Україні не проводяться дослідження крові для з'ясування наявності наркотичного сп'яніння (відео - с1ір5 на 1.40 та 4.00 хв.). За таких обставин ОСОБА_1 змушений був звернутись до іншого медичного закладу, у якому внаслідок проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, відібраних у нього, наркотичних речовин не встановлено (довідка № 41 від 09.03.2024 р., яка додається до клопотання). Отже висновки лікаря-нарколога КНП « Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» слід оцінювати критично, а встановлені результати є неналежними та недопустимими доказами. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вважаю зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 611583 від 09.03.2024 року, 09 березня 2024 року о 16 год 17 хв у м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 172 від 09.10.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного медичного закладу, відеозапис, висновок щодо результатів медичного огляду № 172 від 09.03.2024 року.
Згідно долученого Висновку № 172 від 09.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Як вбачається із наданої суду Довідки № 41 від 09.03.2024 р., 09.03.2024 оку ОСОБА_1 оглянутий лікарем КНп «Надвірнянська районна лікарня» за сомо зверненням. Діагноз: алкогольного сп'яніння не виявлено, Алкофор - 0,00 проміле, тести на наркотики негативні.
Суд погоджується з доводами про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, який він пройшов в медичному закладі.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК