ЄУН 193/576/24
Провадження № 3/193/280/24
іменем України
24 травня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка Скадовського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Юміс», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
21.03.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Журбою Тетяною Василівною складено протокол №12267/04-36-24-17/37196135 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за фактом того, що вона в порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. «б» п. 176.2 ст.176, пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПКУ несвоєчасно надала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомості про доходи громадян за 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024, фактично був поданий 12.02.2024 та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 938319819, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнає.
За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №8409/04-36-24-17/37196135 від 04.03.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання ФГ «Юміс» в особі його керівника ОСОБА_1 звітності ф.№4ДФ за 4 квартал 2023 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Так, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, до того ж суд враховує, що через два дні після встановленого строку звіт було подано, на протязі року будь-яких порушень порядку та строків подання податкової звітності не допускала та вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст. 22,ч.1 ст.163-4, 221, ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 , на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець