Справа № 156/770/15-ц
Номер провадження: 6/156/19/24
28 травня 2024 року сел. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
у складі: головуючої судді Федечко М. О.,
за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,
розглянувши в сел. Іваничі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі банк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович про заміну сторони виконавчого провадження,
16.05.2024 року директор ТОВ «Цикл Фінанс» - Т. Жабченко звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначила, що 11.04.2017 року Іваничівський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 156/770/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року в розмірі 7 342,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 152 820,93 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 1 528,21 грн. судового збору в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».
28.04.2023 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1
28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .
Відтак, на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у ТОВ «Цикл Фінанс» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від кредитора за Кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року. На даний момент, керуючись ст. 512 та 514 ЦК України, всі права кредитора належать ТОВ «Цикл Фінанс».
У судове засідання, призначене на 28.05.2024 року учасники справи не з'явились.
Директор ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Т. Жабченко згідно прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просила розгляд даної заяви здійснювати без участі представника заявника.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить телефонограма (а.с. 50). Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Представник заінтересованої особи АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 54). Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Представник заінтересованої особи АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 56).
21.05.2024 року від представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», адвоката Олексюк М. М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_2 , оскільки до заяви додано копію довіреності № 1/21-Н від 05.01.2021 року, яка дійсна до 05.01.2024 року. Будь- яких інших документів (договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги), що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, суду не надано.
Заінтересована особа - приватний виконавець Клехо А. Є. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 51-52). Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
У судовому засіданні встановлено, що кредитний договір № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року був укладений між АППБ «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої в сумі 12 000,00 дол. США.
Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 11.04.2017 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Верховного Суду у складі другої палати Касаційного цивільного суду, позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року в розмірі 7 342,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 152 820,93 грн. та судовий збір в розмірі 1 528,21 грн. У задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити повністю. Зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити повністю. Визнати договори поруки, укладені 11.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню. Стягнути із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 487,20 грн. судового збору.
28.04.2023 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 . Також 28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 .
В ході судового розгляду поданої заяви, судом встановлено, що у приватного виконавця Клехо А.Є. знаходиться на виконанні виконавчий лист № № 156/770/15-ц виданий Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року в розмірі 7 342,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 152 820,93 грн. та судовий збір в розмірі 1 528,21 грн.
Постановою приватного виконавця від 15.05.2024 року зупинено виконавче провадження № 62023415 за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» до вирішення по суті даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.
З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс».
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» - ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 62023415 відкритому 07.05.2020 року на підставі виконавчого листа 156/770/15-ц виданого 29.01.2019 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1125/30024 від 11.08.2006 року в розмірі 7 342,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 152 820,93 грн. та судовий збір в розмірі 1 528,21 грн. з первісного стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, вул. Сікорського, 8, м. Київ, Київська область)
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст ухвали складено 28.05.2024 року.
Cуддя М. О. Федечко