154/1243/24
3/154/704/24
22 травня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює ГУАДС у Волинській області
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-
09.03.2024 року, близько 13.00 год, ОСОБА_1 , порушив правила утримання тварин, а саме допустив можливість втечі собаки з подвір'я з місця її утримання, внаслідок чого собака вибіг на дитячий майданчик в с.Зимне Волинської області, і вкусив ОСОБА_2 , 2014 р.н., та завдав йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневих вкушених ссадинправої сідниці і н/злівої гомілки. Свїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак на території Зимнівської сільської ради, встановлені рішенням Зимнівської сільської ради від 24.12.2021 року
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , інформаційним повідомленням з приймального відділення КП «Володимирське ТМО», даними, що містяться в адміністративному протоколі серії ВАВ№ 964296 від 27.03.2024, іншими матеріалами.
Докази, яким надано під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Останні у своїй сукупності доводять обставини вчиненого правопорушення, порушень при їх оформленні, які б мали своїм наслідком визнання їх неналежними не вбачається.
Обставин, що пом'якшують відповідальність або обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, з огляду на вимоги ч.2 ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У той же час за санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварин. При вирішення питання застосування даного стягнення суд, приходить до таких висновків.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1 ст. 29 КУпАП)
Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
У той же час, у матеріалах справи відсутні документи, які б дозволяли ідентифікувати тварину, що підлягає конфіскації, як не містять матеріали справи відомостей про огляд та вилучення тварини (собаки), при цьому також не зазначено ознак тварини (собаки): стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона може бути ідентифікована при проведенні її можливої конфіскації.
Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 КУпАП обов'язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації є саме встановлення права власності на відповідні предмети. З урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечив приналежність собаки йому, а жодних інших доказів, які б свідчили про відповідний факт не було долучено до матеріалів справи, суд приходить до висновку про неможливість конфіскації тварини, а тому відповідна санкція щодо ОСОБА_1 застосована не може бути.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,29, 33,40-1,154,250-252,280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у Волинський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя А.М. Лутай