Справа № 496/8238/23
Провадження № 3/496/1136/24
08 травня 2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Стрілець Ж.М., захисника Задорожної О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Біляївському міському будинку культури,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478722 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.11.2023 року, відповідно до якого він, 22.11.2023 року о 14:15 год., по вул. Успенська в м. Біляївка Одеської області, керував мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, подав заперечення на протокол серії ААД№ 478722 від 05.11.2023 року. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_2 керував мопедом Honda Dio, б/н, а він сидів позаду водія в якості пасажира, коли їх зупинили працівники поліції через відсутність шоломів. Після зупинки, ОСОБА_2 пішов забрати свою дитину зі спортивної школи, а ОСОБА_1 залишився на місці зупинки надавати пояснення. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, оскільки їм здалося, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, але відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував мопедом, а був пасажиром. Після чого, працівники поліції запропонували прослідувати до нього додому, щоб він надав їм своє водійське посвідчення, на що останній погодився. Однак транспортний засіб та посвідчення водія працівники поліції не вилучили, а лише склали відносно нього протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому, зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння. Крім того, відеозапис події, який міститься в матеріалах адміністративної справи, починається з 15:25 год. та закінчується 15:27 год. на вулиці Успенська в м. Біляївка, другий файл запису - починається з 15:56 год. та закінчується 15:57 год на вулиці Покровській в м. Біляївка, тобто відеозапис здійснювався вибірково, а тому вважає його неналежним та недопустимим доказом. Також пояснив, що на відеозапису на питання поліцейського чи керував мопедом, відповів «так», оскільки вказаний працівник поліції перед тим як увімкнути камеру, сказав про те, що у противному випадку мопед буде направлений на арештмайданчик. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - Задорожна О.В. у судовому засіданні пояснила, що для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП суд повинен з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння або у неї були ознаки алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Так, пояснила, що ОСОБА_1 не керував мопедом, на відеозапису це не зафіксовано. Крім того, зазначила, що відеозапис вівся не безперервно, а вибірково, файли на диску містять відео по 1-2 хвилині. Також пояснила, що мопедом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим просила провадження у справі закрити.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував мопедом Honda Dio, б/н, а ОСОБА_1 сидів позаду нього, коли їх зупинили працівники поліції. Причиною для зупинки була відсутність шоломів під час керування мопедом. Після чого місце зупинки він залишив, оскільки йому потрібно було забрати дитину з секції футболу, а ОСОБА_1 залишився надати пояснення.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння або у неї були ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідженням доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478722 вбачається, що ОСОБА_1 , 22.11.2023 року о 14:15 год., по вул. Успенська в м. Біляївка, Одеської області, керував мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп'яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.
Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Із аналізу поданих до суду доказів, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, встановлено, що 05.11.2023 року о 14.15 год ОСОБА_1 не керував мопедом Honda Dio, б/н.
На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, також не зафіксовано ані момент зупинки мопеду Honda Dio, б/н ані перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до чч. 2 та 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Із роз'яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вбачається, що визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів керування останнім транспортним засобом.
Керуючись ст. 130, 268, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду складено 10.05.2024 року.
Суддя О.І. Трушина