Справа № 684/82/24
Провадження № 2/684/50/2024
іменем України
27 травня 2024 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ТОВ «Качай Гроші»,
третя особа - приватний нотаріус Грисюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Безсмертного С.М. звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №99717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 15 155 гривень.
23 листопада 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження №67642212, на підставі виконавчого напису №99717 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 15 155 гривень.
28 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено Постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №67642212 та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №67642212.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 28 липня 2023 року у межах виконавчого провадження №67642212 виконавцем було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «НОВА ПОШТА».
Позивач вважав, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідачем не було подано документів визначених пунктом 1 Переліку документів нотаріусу для перевірки ним безспірності заборгованості, сума заборгованості розрахована неправильно, позивача не повідомили про вчинення виконавчого напису, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач ТОВ «Качай Гроші» не скористався правом подати відзив на позов, проте 19 березня 2024 року подав заяву про зменшення вимог на професійну правничу допомогу.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Грисюк О. В. не скористалася правом подати пояснення.
Позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Безсмертний С.М. в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ТОВ «Качай Гроші» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
15 лютого 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження (арк.спр.27).
21 березня 2024 року справу знято з розгляду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (арк.спр.57).
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі (арк.спр.71).
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (арк.спр.84).
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
З'ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.
Суд установив, що 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Качай гроші» договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-758486, який позичальник підписав одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору кредитодавець надав клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000 гривень, строк дії кредиту - 5 днів, процентна ставка за користування кредитними коштами - 1,80% в день, тип процентної ставки - фіксована (арк.спр.37-41).
15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-758486 від 29 лютого 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 березня 2020 року до 05 липня 2021 року; сума заборгованості складає 15 155 гривень в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7000 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту становить - 8 155 гривень. За звернення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача за домовленістю сторін. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню становить 15 155 гривень (арк.спр.12).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження за №67642212 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №99717 від 15 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості на загальну суму 15 155 гривень (арк.спр.13).
28 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київського області Грисюк О.В. №99717 від 15 липня 2021 року (арк.спр.14).
Згідно зі Звітом про здійснені відрахування та виплати від 07 лютого 2024 року, за виконавчим провадженням №67642212 за період з 01 червня 2023 року по 31 січня 2024 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 14 000 гривень 47 копійок (арк.спр.15).
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Окрім того, процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.
Вказаним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Згідно з пунктом 3 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року у справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (12-5гс21).
Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. керувалася нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу та приймає такі до уваги.
Окрім того, матеріали справи не містять у собі належних доказів на підтвердження того, що позивача було своєчасно повідомлено про початок процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Крім того, останній не переконався у безспірності пред'явленої до стягнення заборгованості.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, а також доказів, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений.
Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв'язку з чим суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 , пред'явлена до відповідача ТОВ «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.
Щодо вимоги позивача про повернення безпідставно стягнутих за виконавчим написом нотаріуса коштів в розмірі 14 000 гривень 47 копійок суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв'язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а)набуття або збереження майна, б)набуття або стеження за рахунок іншої особи, в)відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Позивачем надано звіт про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Нова пошта», відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 за постановою від 28 липня 2023 року у виконавчому провадженні №67642212 у період з 01 червня 2023 року до 31 січня 2024 року стягнено 14 000 гривень 47 копійок (борг - 17 170 гривень 98 копійок).
Таким чином, враховуючи висновок суду про визнання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 99717, таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з позивача на виконання даного виконавчого напису нотаріуса кошти в розмірі 14 000 гривень 47 копійок є безпідставно набутим майном, та підлягають поверненню останньому.
Щодо заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Старосинявського районного суду від 15 лютого 2024 року.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Беручи до уваги, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, продовжують діяти відповідно до положень статті 158 ЦПК України.
Стосовно розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п'ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Безсмертний С.М. на підставі ордеру серії ВН №1304236 та договору №02/24 про надання правової допомоги з позивачем від 29 січня 2024 року.
Представник позивача у позовній заяві просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 гривень, судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211 гривень 20 копійок, за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 1211 гривень 20 копійок та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Досліджені судом докази свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Безсмертному С.М. за надану правову допомогу 5500 гривень, відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) за договором № 02/24 про надання професійної правової (правової) допомоги від 14 лютого 2024 року (арк.спр.18). Відповідно до зазначено акту, адвокатом Безсмертним С.М. були надані наступні послуги: усна консультація з вивченням документів та аналізом судової практики - 500 гривень; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 500 гривень; написання, оформлення (друк, посвідчення копій,) та подання заяви про забезпечення позову - 1500 гривень; написання, оформлення (друк, посвідчення копій) та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 3000 гривень.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені докази понесених витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на загальну суму 5500 гривень (арк.спр.19), суд дійшов висновку про їх стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки такі є реальними, доведеними актом виконаних робіт та які суд вважає співмірними зі складністю справи, а тому доводи відповідача стосовно завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірності зі складністю справи суд відхиляє, у звязку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000 гривень.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211 гривень 20 копійок та позовної заяви майнового характеру у розмірі 1211 гривень 20 копійок, оскільки сплата таких підтверджена відповідними квитанціями.
Разом з тим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (квитанція, меморіальних ордер) сплати позивачем такого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за номером 99717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-758486 від 29 лютого 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору за позовну вимогу немайнового характеру; 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору за позовну вимогу майнового характеру; 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим провадженням №67642212 у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 47 копійок.
Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а в разі відкриття виконавчого провадження у вказаний строк - до повного виконання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, 86, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 41697872.
Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.
Суддя С.М. Гринчук