ЄУН: 336/4310/24
Провадження №: 2-с/336/25/2024
Іменем України
27 травня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
09.05.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 року по 31.10.2023 року в сумі 4673,96 гривень та судовий збір.
14.05.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу від 09.05.2024 року посилаючись на те, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає особових рахунків щодо оплати комунальних послуг та відсутність договірних відносин з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою надання послуг, однак фактично мешкає за іншою адресою з 2000 року. Особовий рахунок відкрито на відповідального квартиронаймача ОСОБА_1 , але він не укладав договір із ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». На неодноразові звернення щодо перерахунку заборгованості надавач послуг не реагує, проте боржник щомісячно сплачує кошти за надані послуги, тому вказує про некоректність розрахунку заборгованості.
Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 року по 31.10.2023 року в сумі 4673,96 гривень.
За відомостями Департаменту адміністративних послуг ЗМР, ОСОБА_2 з 02.02.1990 року, ОСОБА_1 з 27.11.1990 року та ОСОБА_3 з 17.10.1996 року по теперішній час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності з 11.05.2004 року ОСОБА_2 (1/4 частка), ОСОБА_1 (1/4 частка) та з 21.04.2011 року ОСОБА_3 (1/2 частка).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звертаючись з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників, вказало, 06.09.2017 року між заявником та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 укладено договір № К-156 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Від імені співвласників діяв заступник голови ЗМР з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 .
Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, оскільки боржники є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .
Натомість, як до заяви про скасування судового наказу не долучено відомостей про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_3 , хоча ОСОБА_1 посилався на цю обставину як підставу для скасування судового наказу.
Окрім цього, згідно з розрахунком заборгованості, за період з лютого 2023 року по жовтень 2023 року виникла заборгованості в сумі 5174,28 гривень та боржниками сплачено на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» 500,32 гривень у лютому 2023 року.
Водночас, посилання ОСОБА_1 на часткову сплату коштів за надані послуги не підтверджені жодним доказом. При цьому, при розрахунку заборгованості стягувачем була врахована сума сплачених коштів у період, за який нарахована заборгованість.
Таким чином, оскільки боржником не доведені відповідними доказами підстави для скасування судового наказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк