27.05.24
22-ц/812/778/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 761/19794/23 Головуючий суду першої інстанції Ротар М.М.
Провадження № 22-ц/812/709/24, 22-ц/812/778/24, 22-ц/812/829/24
Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова
Іменем України
27 травня 2024 року м. Миколаїв справа № 761/19794/23
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломієць В.В., Локтіонової О.В.
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
представника приватного виконавця Шевченко Т.С. - Зауліної О.Г.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Божко Дар'єю Олександрівною, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , поданої її представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ротар М.М., повний текст рішення складений 25 березня 2024 року,
встановив
29 червня 2023 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), приватного виконавця Шевченко Т.С., ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів.
З урахуванням заяви зі зміненим предметом позову, позивач остаточно просив:
- визнати недійсними результатів електронних торгів, призначених на 22 травня 2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати недійсними результатів електронних торгів, призначених на 14 червня 2022 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсними результатів проведених електронних торгів, призначених на 24 квітня 2023 року із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсними результатів проведених електронних торгів, призначених на 25 травня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсними результатів проведених електронних торгів, призначених на 26 червня 2023, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з торгів видане 26 червня 2023 року.
- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 28 червня 2023 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що у приватного виконавця Шевченко Т.С. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 66613349, під час якого було реалізоване належне йому нерухоме майно.
Для погашення його заборгованості ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації у виконавчому провадженні арештованого нерухомого майна: магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв'язку з нереаліацією майна на третіх електронних торгах, відповідач ОСОБА_3 погодилась залишити собі непродане майно в рахунок боргу за ціною третіх електронних торгів, у зв'язку з чим, приватний виконавець Шевченко Т.С. склала 21 червня 2023 року та 04 липня 2023 року акти про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, на підставі одного з яких у подальшому державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. 26 червня 2023 року видано свідоцтво за р./№№681,682 про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю - магазину з підвалом, загальною площею 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , а 28 червня 2023 року прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Позивач стверджував, що відчуження майна було протиправним.
Вказував, що другі електронні торги стосовно реалізації майна за адресою: АДРЕСА_1 , були проведені 14 червня 2022 року під час проведення на даній території бойових дій, що є порушенням Порядку та організації примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану, а відтак треті електронні торги, що відбулися 22 травня 2023 року, також є незаконними.
Крім того зазначав, що на час проведення оспорюваних електронних торгів шестимісячний термін дії звітів з оцінки вказаного ним нерухомого майна спливли та оцінка майна була необ'єктивною, оскільки не відображала реальну вартість майна, виставленого на аукціон, яка є значно вищою, не враховано те, що відбулося суттєве знецінення національної валюти та припинення ведення бойових дій. До того ж, його не було повідомлено про проведення торгів згідно положень Закону України «Про іпотеку».
Посилаючись на те, що під час проведення прилюдних торгів відбулося порушення норм закону із порушенням його прав і законних інтересів, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року забезпечено позов шляхом заборони усім суб'єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.
Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
Відповідачі приватний виконавець Шевченко Т.С. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вуїв О.В., заперечуючи проти позову, посилалися на недоведеність порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та прав і законних інтересів позивача.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року позов задоволено частково.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсними та скасовано результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року.
Скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року.
Скасовано арешт накладений на нежитлову будівлю магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час примусового виконання рішень суду не були порушені вимоги Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року № 2343/5 про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану, затверджений Міністерством юстиції України від 13 червня 2022 року за № 634/37970 та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, тому підстави для задоволення основної позовної вимоги про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , та інших похідних вимог відсутні.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суд виходив з того, що на час електронних торгів строк дії оцінки майна закінчився, повторна оцінка майна не проводилася, а тому закінчення строку дії оцінки майна призвело до порушення прав боржника ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га з кадастровим номером 4810200000:11:034:0189, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна, представник позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.
Скарга обґрунтована аналогічними з позовом обставинами. Крім того, вказувала, що довіреність, яка була видана ОСОБА_3 від 27 травня 2023 року, якою вона уповноважила бути її представником ОСОБА_6 для реєстрації права власності на нерухоме майно, містить дописки, які не відповідають вимогам виправлення технічних помилок в текстах нотаріальних документів.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Шевченко Т.С. не погодилась з доводами скарги, посилаючись на те, що нею не було порушено чинне законодавство, права та законні інтереси позивача під час примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні.
Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених вимог приватний виконавець Шевченко Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за його недоведеністю.
Скаргу обґрунтувала невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавств, а саме, ігноруванням наданих нею доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця Шевченко Т.С., представник ОСОБА_1 - адвокат Божко О.М. не погодилась з доводами скарги, посилаючись на те, що приватним виконавцем було порушено чинне законодавство під час примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні.
ОСОБА_3 , діючи через представника - адвоката Вуїв О.В. також оскаржила рішення суду та просила його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю та обранням позивачем неналежного способу захисту.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 - адвокат Божко О.М. не погодився з доводами скарги, посилаючись на те, що ним доведено порушення норм чинного законодавства під час примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні та обрання ним належного способу захисту своїх прав.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах - адвокатом Божко Д.О. не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги приватного виконавця Шевченко Т.С. та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває зведене виконавче провадження №66613349 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів до складу якого входить: виконавчий лист, виданий 02 квітня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення боргу за позикою у розмірі 120 000,00 дол. США, процентів за період з 18 грудня 2014 року по 18 грудня 2015 року у розмірі 824 673,55 грн, процентів за період з 18 грудня 2015 року по 26 березня 2018 року у розмірі 2 240 499,95 грн. (ВП №65038151, відкрите 02 квітня 2021 року); виконавчий лист, виданий 02 квітня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення судових витрат у розмірі 5 772,31 грн. (ВП 65038266, відкрите 02 квітня 2021 року); виконавчий лист, виданий 14 липня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення судових витрат у розмірі 11 342,06 грн. (ВП69962992, відкрите 30 вересня 2022 року); виконавчий лист, виданий 14 липня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення процентів та інфляційних збитків за позикою у розмірі 3 702 737,34 грн. (ВП69962860, відкрите 30 вересня 2022 року); виконавчий лист, виданий 14 липня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/3722/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 300,00 грн. (ВП69962743, відкрите 30 вересня 2022 року); виконавчий лист, виданий 03 листопада 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі 473/995/18 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 025,00 грн. (ВП70717843, відкрите 10 січня 2023 року).
02 квітня 2021 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №65038151 та ВП №65038266, які були отримані сторонами виконавчого провадження. Того ж дня була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника.
Постановою приватного виконавця від 25 серпня 2021 року виконавчі провадження №65038151 та №65038266 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів були об'єднані у зведене виконавче провадження №66613349.
У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду та недосягненням згоди щодо вартості арештованого майна між стягувачем та боржником, 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості нежитлової будівлі магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 , описаної 10 вересня 2021 року; та Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , описаних 01 жовтня 2021 року, про що було винесено відповідні постанови, копії яких було направлено на виконання суб'єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження.
Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 про незалежну оцінку магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2021 року, який надійшов до приватного виконавця 08 жовтня 2021 року, ринкова вартість об'єкта оцінки складала 4 392 730,00 грн.
08 жовтня 2021 року було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна: магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 про незалежну оцінку Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 02 листопада 2021 року, який надійшов до приватного виконавця 03 листопада 2021 року, ринкова вартість об'єкта оцінки складала 4 521 498,00 грн.
03 листопада 2021 року було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна: Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
01 листопада 2021 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано повідомлення та призначено на 01 грудня 2021 року перші торги з реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 4 392 730,00 грн. Торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.
04 листопада 2021 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано повідомлення та призначено на 04 грудня 2021 року перші торги з реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
02 грудня 2021 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано повідомлення про другі торги з реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 733 820.50 грн.
На підставі заяви адвоката Паломарчука С.С. та ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 30 листопада 2021 року ДП «Сетам» було зупинено другі торги із реалізації магазину з підвалом та земельної ділянки та перші торги Комплексу будівель та земельної ділянки.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02 лютого 2022 року були скасовані заходи забезпечення, вжиті ухвалою того ж суду від 30 листопада 2021 року.
У зв'язку із усуненням обставин, що перешкоджали реалізації майна, аукціони були поновлені ДП «Сетам» та на 03 березня 2022 року були призначенні другі торги із реалізації магазина з підвалом та земельної ділянки та перші торги - Комплексу будівель та земельної ділянки.
23 лютого 2022 року зазначені торги було зупинено ДП «Сетам» із приміткою «Технічна підстава».
В подальшому на 14 червня 2022 року було призначено другі торги із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 733 820.50 грн, які не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів.
19 квітня 2023 року приватним виконавцем були складені акти цілісності майна , а 20 квітня 2023 року надіслано заявку на ДП «Сетам», відповідно до якої виконавиця просила поновити електронні аукціони у зв'язку із тим, що майно наявне, не знищене, не перебуває на території, де ведуться активні бойові дії.
21 квітня 2023 року було опубліковано повідомлення про призначені на 22 травня 2023 року треті торги із продажу магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 074 911.00 грн. Вказані торги не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.
На підставі заяви стягувача від 06 червня 2023 року, 21 червня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та видано Акт про передачу майна (магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувачу у рахунок погашення боргу.
Також в судовому засіданні було встановлено, що перші торги щодо лоту №586727, а саме, Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 були призначені на 24 квітня 2023 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
25 квітня 2023 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано оголошення про другі торги із продажу Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та призначено дату торгів на 25 травня 2023 року за ціною 3 843 273. 30 грн. Вказані торги не відбулись у зв'язку із відсутністю попиту.
26 травня 2023 року на сайті ДП «Сетам» було опубліковано оголошення про треті торги із продажу Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та призначено дату торгів на 26 червня 2023 року за ціною 3 843 273.30 грн. Вказані торги також не відбулись у зв'язку із відсутністю попиту.
На підставі заяви стягувача від 03 липня 2023 року, 04 липня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та видано Акт про передачу майна (Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) стягувачу у рахунок погашення боргу.
26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем Шевченко Т.С. посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, магазину з підвалом, та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В матеріалах документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно міститься довіреність Маілунц К.Е., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. 27 травня 2023 року, якою вона уповноважила ОСОБА_6 бути її представником при вирішенні будь-яких питань, пов'язаних з реєстрацією її прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на будь-які об'єкти нерухомого майна. В довіреності міститься примітка приватного нотаріуса від 01 червня 2023 року про те, що дописаному «з питань отримання будь-якого рухомого та нерухомого майна» та в «тому числі отримати будь-яке рухоме та нерухоме майно» вірити.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 посилався на те, що другі електронні торги стосовно реалізації майна за адресою: АДРЕСА_1 , відбулись 14 червня 2022 року під час проведення на даній території бойових дій, що є порушенням Порядку та організації примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану, а відтак і треті електронні торги, що відбулися 22 травня 2023 року, також є незаконними.
Крім того зазначав, що на час проведення оспорюваних електронних торгів шестимісячний термін дії звітів з оцінки вказаного ним нерухомого майна спливли та оцінка майна була необ'єктивною, оскільки не відображала реальну вартість майна, виставленого на аукціон, яка є значно вищою, не враховано те, що відбулося суттєве знецінення національної валюти та припинення ведення бойових дій. До того ж, його не було повідомлено про проведення торгів згідно положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положеннями статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Отже, і в разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, як окремого документа, законодавством не передбачено. Натомість, такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац 2 пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.
Абзацом 2 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у чинній редакції встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. За змістом цих положень вони застосовуються в разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування не будь-яких, а правовстановлюючих документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до яких свідоцтво про придбання нерухомого майна з торгів не належить.
Таким чином, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу, не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Судувід 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження №14 144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19) та багатьох інших.
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ», оформлених протоколами проведення вищевказаних електронних торгів, не призвели б до захисту прав позивача та не відповідають належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження№ 12-80гс20, п. 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, п. 52).
Разом з тим, частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.
Так, серед іншого позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги й щодо визнання недійсним нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, за №681, із скасуванням рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що другі електронні торги стосовно реалізації майна за адресою: АДРЕСА_1 , відбулись 14 червня 2022 року під час проведення на даній території бойових дій, що є порушенням Порядку та організації примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану, а відтак і треті електронні торги, що відбулися 22 травня 2023 року, також є незаконними.
Проте, вказані доводи не свідчать про порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 та не можуть бути правовою підставою для задоволення його позовних вимог.
При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 липня 2023 року у справі № 753/8060/20.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Щодо порушення процедури примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану.
Процедура примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану регулюється Наказом Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року № 2343/5 Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану, затвердженим Міністерством юстиції України від 13 червня 2022 року за № 634/37970 та Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (далі - Наказ №309).
Згідно із п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року №2343/5 Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану, затверджений Міністерством юстиції України від 13 червня 2022 року за №634/37970, в редакції на день набрання чинності 14 червня 2022 року, з набранням чинності цим наказом електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, яке знаходиться на території, включеній до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), або яка була включена до Переліку з моменту його затвердження, та переданого на реалізацію державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями до набрання чинності цим наказом, підлягають зупиненню Організатором електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) та можуть бути поновлені в порядку, визначеному цим наказом.
Вознесенська міська територіальна громада була зазначена у Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 07 червня 2022 року, затвердженого Наказ Міністерства з питань Реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 10 червня 2022 року № 113), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 травня 2022 року за № 554/37890.
Не зупинення електронного аукціону 14 червня 2022 року Організатором аукціонів не відповідає п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року №2343/5. Проте сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання такого недійсним. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні електронних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Між тим, позивач в позові не обґрунтовував і не довів, що електронні торги, що відбулися 14 червня 2022 року призвели до порушення його прав і законних інтересів.
Сам по собі факт не зупинення аукціону організатором аукціонів, не є безумовною підставою для визнання його недійсним, з наведених вище підстав.
З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оскаржуваних електронних торгів недійсними.
Крім того, у справі, що переглядається, ОСОБА_1 у позові посилався на втрату чинності звітами про оцінку майна.
Згідно частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
За змістом п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).
Відповідно до п.1 вказаного Порядку особистий кабінет приватного виконавця - розділ центральної бази даних системи електронних аукціонів арештованим майном, доступ до якого має приватний виконавець, що передав арештоване майно на продаж, у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною), щодо яких приватним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна.
Як вбачається з матеріалів справи на дату передачі майна на реалізацію (08 жовтня 2021 року та 03 листопада 2021 року) звіти про оцінку майна, складені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 08 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року, були чинними. Оскільки строк чинності звітів про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про незаконність електронних торгів, що проведені після спливу строку дії звітів про оцінку майна.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання позивачем інших звітів про експертну грошову оцінку спірної нерухомості, які були передані на реалізацію на підтвердження того, що ринкова вартість нежитлових будівель та земельних ділянок на час проведення торгів значно вища та перевищує оцінки, зазначені у звіті, які втратили чинність. Коливання курсу іноземної валюти, що мали місце протягом 2021-2023 років не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки чинним законодавством не передбачено реагування на таке виконавця чи ДП «Сетам».
Підставою для пред'явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Сукупність цих обставин позивач під час розгляду справи не довів, зокрема, не надав належних і допустимих доказів, що зазначені ним у позовній заяві порушення вплинули на результати електронних торгів, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову є помилковими.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційних скарг приватного виконавця Шевченко Т.В. та ОСОБА_3 та скасування рішення суду в зазначеній частині з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні таких позовних вимог.
Разом з тим, рішення суду в частині відмови у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в цій часині підлягає залишенню без змін.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що довіреність, яка була видана ОСОБА_3 від 27 травня 2023 року містить дописки, які не відповідають вимогам виправлення технічних помилок в текстах нотаріальних документів, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового власного суб'єктивного тлумачення норм матеріального права.
При цьому колегія враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з позивача на користь приватного виконавця Шевченко Т.С. та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі по 1 288 грн 32 коп. кожному.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,376, 382 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Божко Дар'єю Олександрівною, залишити без задоволення, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни та ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, задовольнити.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни судові витрати у розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривні 32 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривні 32 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: В.В. Коломієць
О.В. Локтіонова
Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.