Справа № 739/761/24
Провадження № 2/739/187/24
(заочне)
28 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2023 року у розмірі 73 325 грн. 01 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит з визначеною відсотковою ставкою, зокрема 31 березня 2023 року у розмірі 19 000 грн. та 14 червня 2023 року у розмірі 12 000 грн. Станом на 11 березня 2024 року відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 73 325 грн. 01 коп., з яких: 25 254 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом та 48 070 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти винесенням у справі заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.
Заяви та клопотання учасників справи
Представником позивача у позовній заяві була заявлено клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк», яке судом задоволено.
Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 05 квітня 2024 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз'яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.
Ухвалою від 02 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк».
У зв'язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без її участі не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.
Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
31 березня 2023 року відповідачка та позивач уклали кредитний договір №279073-КС-002 шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір було укладено шляхом прийняття відповідачкою пропозиції позивача щодо укладення вказаного договору на умовах, визначених офертою (а.с. 15-36).
Підписання договору було здійснено з використанням одноразового ідентифікатора через телекомунікаційну систему (а.с. 36).
Згідно даного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 19 000 грн. на строк 24 тижні, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 2 850 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом у розмірі 420,33352185 % річних (а.с. 33-34).
14 червня 2023 року відповідачка та позивач уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №279073-КС-002 шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Додаткову угоду було укладено шляхом прийняття пропозиції щодо укладення вказаної угоди на умовах, визначених офертою (а.с. 37-71).
Підписання додаткової угоди було здійснено з використанням одноразового ідентифікатора через телекомунікаційну систему (а.с.72).
Згідно даної додаткової угоди до кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 12 000 грн. на строк 24 тижні, до 29 листопада 2023 року, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1 800 грн. 00 коп. та процентів за користування кредитом у розмірі 6 520,33 % річних (а.с. 37-38).
З витребуваних судом за клопотанням представника позивача доказів у АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що вказаною банківською установою на ім'я відповідачки було відкрито картковий рахунок та видано банківську картку № НОМЕР_1 на яку надійшли кредитні кошти, надані позивачем відповідачці, зокрема 31 березня 2023 року у розмірі 19 000 грн. 00 коп. та 14 червня 2023 року у розмірі 12 000 грн. 00 коп., які відповідачка використала на власні потреби (а.с. 125-137).
Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №279073-КС-002, укладеним з відповідачкою, з урахуванням додаткової угоди від 14 червня 2023 року, надавши кредитні кошти у розмірі 19 000 грн. 00 коп. та 12 000 грн. 00 коп. відповідно.
З дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором та вбачається, що відповідачка свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконувала, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений нею 31 жовтня 2023 року в розмірі 1 000 грн. 00 коп., у результаті чого станом на 11 березня 2024 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 73 325 грн. 01 коп., з яких: 25 254 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом та 48 070 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 85-90).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.
Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 73 325 грн. 01 коп., з яких: 25 254 грн. 39 коп. заборгованість за кредитом та 48 070 грн. 62 коп. заборгованість за відсотками,суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову повністю.
Судові витрати
Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №279073-КС-002 від 31 березня 2023 року у розмірі 73 325 (сімдесят три тисячі триста двадцять п'ять) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ - 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі України, 26, офіс 411.
Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Чепурко