Справа № 2218/16375/2012
Провадження № 1/686/4/24
27 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
21 березня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницької обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2218/16375/2012, провадження № 1/686/4/24 від 16.04.2024 року розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Головуючою суддею було визначено ОСОБА_1 .
Головуючою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, з підстав передбачених ст. 54 КПК України (1960 року), та мотивований тим, що на час автоматизованого розподілу цієї справи в неї була відсутня спеціалізація щодо розгляду справ відносно неповнолітніх, у зв'язку з чим вона мала бути виключена з автоматизованого розподілу цієї справи, як суддя, яка не має повноважень для розгляду вказаної справи.
Суд, вивчивши доводи головуючої судді, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, в провадженні колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Положенням ст. 56 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На виконання вказаних норм закону головуюча суддя заявила самовідвід, який є обґрунтований.
Як вбачається з обвинувального висновку та встановлено в встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, датою вчинення якого зазначено 27.10.2001 року. Отже на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він був неповнолітнім.
Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами)якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Судом встановлено, що на час автоматичного розподілу цієї справи у судді ОСОБА_1 за відсутності відповідної спеціалізації щодо розгляду справ стосовно неповнолітніх помилково було розподілене вказане кримінальне провадження. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява головуючої судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.54, 56 КПК України (1960 року), суд -
Заяву головуючої судді у справі ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Передати матеріали справи № 2218/16375/2012 (провадження 1/686/4/24) до кримінальної канцелярії для визначення складу суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3