Справа № 683/1389/24
3/683/671/2024
07 травня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, вдова, пенсіонерка, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 19 год 30 хв, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в присутності сторонніх громадян висловлювалася нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялась.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235535 від 29 квітня 2024 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 квітня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що її сусідка ОСОБА_1 , з якою вони близько 10 років перебувають у неприязних відносинах, висловлювалась стосовно неї нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на що ОСОБА_2 також відповіла лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила сварку із сусідкою за вказаних обставин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка також підтвердила виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого жінки лаялись стосовно одна одної та іншими матеріалами справи.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь, визнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також її малозабезпеченість та пенсійний вік, вид і розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя