Справа № 677/1611/23
Провадження № 3/677/11/24
28.05.2024 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ААД № 254876 від 16.10.2023 року, 16.10.2023 року в 00 год. 53 хв. в м. Красилів, по пров. Чкалова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1775, результат тесту становить 1,62 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні повідомив про те, що його викликають до суду йому повідомила його дружина, оскільки вона судилася, і переглядаючи сайт суду відносно своєї справи побачила його справу. Після цього він звернувся до адвоката, який ознайомився з матеріалами справи і повідомив його про те, що відносно нього складено працівниками поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, протокол при ньому ніхто не складав, з поліцією у нього ніяких конфліктів не має, і не було. 16.10.2023 року авто про яке вказано в протоколі, він не керував, будь-яких справ з поліцією того дня він не мав. Автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, і він не знає чий це авто. Адреса в протоколі, вул. Заводська, йому не відома, він мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Після перегляду відео, суду повідомив, що то не він, можливо схожа людина, однак то не він, тим більше там людина представляється як ОСОБА_2 , яка і продуває в прилад «Драгер».
Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні суду повідомив про те, що того дня вони з напарником були на виклику, домашнє насильство, і чоловік (де відбувалася сварка) повідомив їм про те, що його дружина на автомобілі «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , десь зараз їздить містом, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Виявивши вказаний автомобіль вони наздогнали його, та зупинили, здається зупиняли мигалками. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Особу водія він встановив зі слів, потім з їхньої бази, особа яка була за кермом документи не надала. Суду повідомити чому коли особа яка дула в «Драгер» поліцейський звертається до нього як до ОСОБА_2 , повідомити не зміг, як і не зміг суду повідомити про те, чому в момент коли вже було складено протокол про адміністративне правопорушення 1 год. 15 хв. службовий авто рухається по грантовій дорозі, і лише о 1 год. 17 хв., починається розмова з жінкою, яку вони підібрали по дорозі про те, що необхідно складати бумаги. Також суду повідомив про те, що особа втекла з місця події. Точно не пам'ятає, чи з ним складався протокол чи ні, давно це вже було.
Після допиту поліцейського, захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання викладено у письмовій формі та долучено до матеріалів справи. В клопотанні сторона захисту посилається на те, що особу не було встановлено, всюди фігурує особа як ОСОБА_2 , і під час розмови, і під час пропозиції та продутті в прилад «Драгер», результат приладу «Драгер» також пред'являється як ОСОБА_2 , звідки взявся Момот, не зрозуміло. В протоколі не вірно зазначена адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Протокол, складався без особи, права не зачитувалися, до лікарні проїхати не пропонувалося, хоча особа не погоджувалася з результатами приладу «Драгер». Також звернув увагу суду на те, що на відео відсутнє підтвердження руху автомобіля та його зупинка працівниками поліції, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції). Чого зроблено працівниками поліції не було.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння. Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що вони містять відомості про те, що гр. ОСОБА_2 , (а не ОСОБА_1 ) надійшла пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Разом з тим, вказані відеозаписи не містять відомостей про обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення (а саме: факт керування гр. ОСОБА_2 , (чи ОСОБА_1 ) транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції). На відео, невстановлена особа, просто сидить в автомобілі, рух авто на відео відсутній. Згідно протоколу Серії ААД № 254876 від 16.10.2023 року ОСОБА_1 16.10.2023 року в 00 год. 53 хв. в м. Красилів, по пров. Чкалова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1775, результат тесту становить 1,62 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто працівником поліції особа, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння не встановлювалася на підставі документів, які посвідчують особу та надають право на керування транспортним засобом. Після перегляду наданих суду відеодоказів відсутнє підтвердження того, що особі відносно якої складали протокол про адміністративне правопорушення пропонувалося, після незгоди з результатом «Драгера», у встановленому законом порядку, проїхати до медичного закладу. Допитаний у судовому засіданні працівник поліції не спростував дані обставини, навпаки їх підтвердив, а саме те, що дійсно особа не була встановлена належним чином, потім взагалі втекла з місця події.
На відео чітко видно, що в прилад «Драгер» продуває ОСОБА_6 (так до нього звертається працівник поліції), розгляд справи поліцейський також проводив відносно ОСОБА_2 , потім в протокол було чомусь внесено відносно ОСОБА_1 . Також на відео видно, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (це 1 год. 15 хв. протокол вже складено), в 1 год 17 хв. поліцейський їде по дорозі в авто, підбирає якусь жінку, яка йде по дорозі і каже, що треба складати бумаги відносно якоїсь особи, жінка при цьому вказує, що не знає хто то такий, потім поліцейський каже, що це ОСОБА_4 (1 год. 20 хв.) тобто вже після складання протоколу (який складено о 1 год. 15 хв., тобто на момент складання протоколу прізвище Момот не фігурувало взагалі), тому суд приходить до висновку щодо визнання даного протоколу належним доказом по справі, і не може слугувати доказом вини ОСОБА_7 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні було також встановлено те, що інші документи, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи складалися вже без особи, яка втекла з місця події, при цьому вказано, що особа відмовилась від підпису.
Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.
Приймаючи рішення по справі, суд вважає, що воно узгоджується із позицією Хмельницького апеляційного суду, зокрема, викладеній у справі № 677/1468/22. Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.01.2023 року у справі № 677/1468/22 підставою для закриття провадження у справі було, зокрема, «відсутність належних доказів керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки водій не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, тоді як свідчення свідків про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП».
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, суддя доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя В.О. Шовкун