Справа № 766/9929/23
н/п 2-о/766/194/24
03 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
при секретарі Бівалькевич А.Р.,
в присутності сторін:
представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої О.В.
представника заінтересованої особи-1 - Байраченко Н.М.
заінтересованої особи-2 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Заявник, від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва О.В., звернулась до суду із заявою, якою просила звільнити її - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши при цьому опікуном недієздатного її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за тією ж адресою.
Заява мотивована тим, що 24 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у селищі Знаменка, Білозерського району Херсонської області визнано недієздатним, зі встановленням над ним піки, опікуном при цьому призначено заявника - ОСОБА_1 . Вказує про те, що наразі вона, ОСОБА_1 не може виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку із тим, що страждає рядом захворювань а також з огляду на те, що їй наразі вже 84 роки. ОСОБА_2 є онуком заявниці, який проживає разом із нею та здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , проте наразі, фактично піклуючись про недієздатного, позбавлений можливості реалізувати будь-які свої обов'язки з метою захисту прав та законних інтересів недієздатного ОСОБА_3 ..
У судовому засіданні представник заявниці адвокат Саплєва О.В. підтримала заяву та просила її задовольнити із викладених у заяві підстав.
ОСОБА_4 (заінтересована особа-2), якого заявник просила призначити опікуном над недієздатним, погодився із заявою, вказуючи про те, що бажає стати опікуном недієздатного, який є його дядьком, з яким він проживає разом.
Представник заінтересованої особи-1, Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування Байраченко М.М. вважала за необхідне задовольнити заяву, з огляду на позитивні висновки з цього приводу уповноваженого органу, довіреною особою якого вона є.
Заслухавши пояснення представника заявника, третьої особи, та представника заінтересованої особи, дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду доказами, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_1 визнано недієздатним ОСОБА_3 , який є пасинком заявниці, та призначено її, ОСОБА_1 , уродженку Сумської області, Путиловського району х. Красний опікуном недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу чого заявниці, за рішенням виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради 14.01.2011 року за № 6, видане відповідне посвідчення за № НОМЕР_1 від ( а.с. 4, 9).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з травня 2000 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту громадянина України, а також копією довідки, вданої Головою органу самоорганізації населення квартального комітету № 18 від 18.11.2023 року ( а.с. 10, 25).
Заявниця ОСОБА_1 17.11.2023 року звернулась із письмовою заявою до Органу опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, якою просила розглянути питання про звільнення її від обов'язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , через незадовільний стан її здоров'я а також із урахуванням того, що їй наразі вже виповнилося 84 роки, просила опікуном призначити іі онука ОСОБА_5 ( а.с. 24).
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо звільнення її від обов'язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із урахуванням висновку про стан здоров'я заявниці, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, в особі Голови райради В. Кондратова, звернувся до суду із поданням про доцільність звільнення заявниці від обов'язків опікуна, до якого також додав копію висновку про наявність когнітивних порушень у заявниці ОСОБА_1 від 27.02.2024 року ( а.с. 55, 56).
При цьому, Голова райради ОСОБА_6 09.01.2024 року за вих. № 2-54/50 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із Поданням яким, за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважав що призначення останнього опікуном недієздатного ОСОБА_3 буде в інтересах недієздатного ( а.с. 72).
До Подання від 09.01.2024 року додали Акт обстеження матеріально-побутових умов від 08.01.2024 року за підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як членів опікунської ради, який також був засвідчений Начальником О. Васильєвою, за адресою проживання недієздатного, а саме у будинку АДРЕСА_2 , яким підтвердили факт проживання недієздатного ОСОБА_3 за вказаною адресою разом із заявницею ОСОБА_1 1939 р.н., яка є дружиною батька недієздатної особи, а також сином заявниці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 1988 р.н. (онуком заявниці), яким також вказали що останній опікується та здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 ( а.с. 73).
До Акту від 08.01.2024 року також додали копію висновку про стан здоров'я ОСОБА_5 1988 р.н. від 08.01.2024 року яким у останнього не виявлено протипоказань для здійснення опікунства. ( а.с. 74)
Згідно досліджених судом паспортних даних заявниці та недієздатного ОСОБА_3 обидва значяться зареєстрованими починаючи в тому числі з червня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 5-7).
Заявниця ОСОБА_1 є пенсіонером за віком починаючи з 05.11.2014 року, а недієздатному ОСОБА_3 як інваліду ІІ групи дитинства призначено пенсію безстроково починаючи з 19.07.1994 року з приводу чого видано відповідне посвідчення № НОМЕР_2 , а також Пенсійне посвідчення інваліда 2-ї групи дитинства довічно 08.06.2016 року серії НОМЕР_3 . ( а.с. 8).
Згідно частини 5 статті 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 300 ЦПК України має імперативну норму, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
За приписами частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тобто саме наявність подання уповноваженого органу є підставою для вирішення вказаного питання.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника ( ч. 4 ст. 63 ЦК України)
Тобто вирішальними, поруч із наявністю сімейних (родинних) відносин, є два фактори, а саме: особисті стосунки між опікуном та підопічним; можливість виконання опікуном відповідних обов'язків.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
При цьому, з огляду на ситуацію в країні яка стосується запровадження військового стану, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Так, згідно пункту 10 частини 1 статті 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка стосується відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані який є опікуном особи, визнаної судом недієздатною.
При цьому згідно п. 13 частини 1 статті 23 цього Закону у разі відсутності невійськовозобов'язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов'язаних за вибором такої особи з інвалідністю.
Тобто вказаний Закон визначає засади пов'язані із питанням мобілізації, окремо він інших встановлених діючим законодавством норм, зокрема цивільного та сімейного права. При цьому реалізація цього Закону покладена на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки ( ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Відповідно до наданої суду та дослідженої копії довідки від 18.11.2023 року, на яку наявне посилання вище ( а.с. 25), сім'я у ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 відсутня, проте актом обстеження матеріально-побутових умов від 08.01.2024 року за вказаною адресою окрім заявниці (колишнього опікуна) та ОСОБА_5 , мешкає син заявниці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 ..
Разом із тим, з огляду на визначені, встановлені Законом норми (ч. 4 ст. 63 ЦК України), які впливають на вирішення питання щодо заміни опікуна, а саме, поруч із родинними відносинами, особисті стосунки між опікуном та підопічним, можливість виконання опікуном відповідних обов'язків, на переконання суду питання пов'язані із реалізацією ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виходять за межі правовідносин, що розглядаються судом у даному випадку. До того ж, суд зауважує про те, що стаття 23 вказаного Закону врегульовує питання лише відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Таким чином, в межах розглядуваних правовідносин, в судовому засіданні викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження дослідженими доказами, які стосуються розглядуваного питання та є належними, відповідаючи при цьому волевиявлення сторін по справі, яке пов'язане із інтересами недієздатної особи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 300 ЦПК, суд -
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.
Суддя Л.А. Скрипнік