Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/950/24
Провадження № 2-о/650/33/24
16 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Хомик І.І.
за участі секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-
ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, заінтересована особа: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області обґрунтовуючи її тим, що розпорядженням голови Великоолександрівської райдержадміністрації Херсонської області від 21.02.2003 року № 71 ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,20 гектарів, що розташована на території Новокам'янської сільської ради.
Заявник повинна зареєструвати право приватної власності на вказану земельну ділянку, так як до цього часу земельна ділянка залишається не зареєстрованою на її ім'я у державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Однак вона цього зробити не може, через наявну помилку у Державному акті. Прізвище заявника згідно паспорта є « ОСОБА_1 » не відповідає прізвищу у Державному акті « ОСОБА_3 ».
Прізвище « ОСОБА_1 » вона набула при реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 03.02.1979 року.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2011 року шлюб було розірвано, однак прізвище « ОСОБА_1 » вона залишила.
У зв'язку з наявною помилкою у правовстановлюючому документі, заявник не може зареєструвати право власності на земельну ділянку, бо формально не є її власницею через помилку, допущену в написанні її прізвища, тому не може розпоряджатися своєю власністю, в зв'язку з чим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.
Заявник у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити.
Заінтересована особа: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з'явилася, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.
За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Великоолександрівської райдержадміністрації Херсонської області від 21.02.2003 року № 71 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,20 гектарів, що розташована на території Новокам'янської сільської ради. На підставі вказаного розпорядження 10.03.2003 року Великоолександрівською районною державною адміністрацією їй був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 зареєстрований за № 180 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. Один примірник державного акту виданий заявниці, а інший зберігався у районному відділі земельних ресурсів.
Однак у даному правовстановлюючому документі допущено описку, а саме прізвище її зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як фактично її прізвище « ОСОБА_1 ».
Прізвище « ОСОБА_1 » вона набула при реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 03.02.1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2011 року шлюб було розірвано, однак прізвище « ОСОБА_1 » заявниця залишила собі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 . Згідно особистого паспорту серії НОМЕР_5 її прізвище є « ОСОБА_1 ».
У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв'язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Милівська сільська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 081319 зареєстрованого за № 180, виданого 10 березня 2003 року на підставі розпорядження голови Великоолександрівської райдержадміністрації № 71 від 21 лютого 2003 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина ХОМИК