Справа № 404/4122/24
Номер провадження 3/404/1505/24
20 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.04.2024 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-13 Кропивницький - Платонове 36 км, під час руху був неуважним , не стежив за зміню дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість та допустив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив,що 01.04.2024 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-13 Кропивницький - Платонове 36 км здійснив наїзд на вибоїну та пошкодив транспортний засіб. Для фіксації вказаного пошкодження транспортного засобу та притягнення до відповідальності винних осіб, він викликав працівників патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки не міг передбачити, що там знаходиться вибоїна. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначає, що наїхав на вибоїну, оскільки не розраховував на те, що вона там знаходиться і
передбачити цього. У зв'язку з вказаними обставинами, він не мав можливості передбачити, що на відрізку дороги є вибоїна. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об'єктивно був спроможний завчасно виявити небезпеку та встигнути вжити заходів для її уникнення.
Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена заборона наїзду на вибоїну, та відповідальність за вказані дії.
Тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 ), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.
Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя І.Л. Антипова