27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 243/2163/22
провадження № 61-3041св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Слов'янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, за касаційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року у складі судді Філін І. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокуу складі колегії суддів:Тимченко О. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року позов Слов'янської окружної прокуратури Донецької області задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 ЗК України - територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, вартістю 45 797,38 грн, з кадастровим номером 1424256200:06:000:0857, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року залишено без змін.
У касаційній скарзізаступник керівника Донецької обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову прокурора скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов прокурора в цій частині задовольнити.
У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову прокурора скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора в цій частині відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратуризаявив клопотання про розгляд справи за участю прокурора.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною п'ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю прокурора слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволені клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратурипро розгляд справи за участю прокурора відмовити.
Справу за позовомСлов'янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, за касаційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокупризначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник