27.05.2024м. СумиСправа № 920/268/24
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.
розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892)
про стягнення 444975799,74 грн
за участю представників сторін:
Позивач: Овчарук О.О. (в режимі відеоконференції)
Відповідач: не прибув
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 444975799,74 грн заборгованості по договору постачання природного газу №7238-ПСО(ТКЕ)-29 від 09.09.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 847840,00 грн сплаченого судового збору.
Відповідно до ухвали суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 15.04.2024.
01.04.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №950), у якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Позивачем 05.04.2024 подано до суду відповідь на відзив (вх №1013), у якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
12.04.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх №1887).
У судовому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
16.04.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі (вх №1931).
У судове засідання представник відповідача не прибув.
27.05.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх №3090/24).
Щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді (вх №1887 від 12.04.2024).
Відповідно до ч.1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що у судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача проти врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі категорично заперечував, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. №1887 від 12.04.2024).
Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів у справі (вх №1931 від 16.04.2024).
У клопотанні представник відповідача просить суд поновити строк на надання доказів - листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6207/25/10-24 від 04.04.2024 р. та долучити до матеріалів справи та оцінити при розгляді справи лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6207/25/10-24 від 04.04.2024 р.
Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначає, що 01.04.2024 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з листом № 1537 щодо внесення змін до даних, що містяться в Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості (далі також - Реєстр), який створений на виконання ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення». Зміни, щодо внесення яких подано зазначену заяву, стосуються заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, яка виникла за період з 01.06.2021 р. по 30.09.2023 р. розмір якої підтверджено Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах на виконання вимог ст.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за період з 01.06.2021 р. по 01.03.2024 р.
04.04.2024 р. Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України ТОВ «Сумитеплоенерго» надана відповідь (лист 6207/25/10-24) про те, що законодавством не передбачено внесення заявлених ТОВ «Сумитеплоенерго» даних до Реєстру.
ТОВ «Сумитеплоенерго» просить Суд залучити та оцінити зазначений лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6207/25/10-24 від 04.04.2024 р. як доказ на підтвердження того, що врегулювання заборгованості за газ за рахунок заборгованості з різниці в тарифах не потребує включення даних до Реєстру.
Зазначений доказ ТОВ «Сумитеплоенерго» не міг бути поданий до Суду разом з відзивом на позовну заяву, як того вимагає ст.80 ГПК України, оскільки лист був складений та направлений Відповідачу 04.04.2024 р., тобто після спливу строку подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України.
Враховуючи те, що відповідачем обґрунтовано неможливість подання доказів у строк, вказаний судом, з причин, що не залежали від нього, а представник позивача у судовому засіданні не заперечував, суд задовольняє зазначене клопотання відповідача та долучає лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6207/25/10-24 від 04.04.2024 р. до матеріалів справи.
Щодо клопотання представника відповідача про відкладення справи (вх №3090/24 від 27.05.2024).
Представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням на лікарняному та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Представник відповідача у клопотанні про відкладення навів причину неможливості з'явитися в судове засідання - перебування на лікарняному, проте не додав жодних доказів у його обгрунтування.
Враховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи, сторонами було подано заяви по суті та сформовано правові позиції по справі, а чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом було з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 80, 177, 181, 182, 183, 185, 186, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді (вх №1887 від 12.04.2024) - відмовити.
2. Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи письмового доказу (вх. №1931 від 16.04.2024) - задовольнити. Долучити до матеріалів справи лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6207/25/10-24 від 04.04.2024 р.
3. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх №3090/24 від 27.05.2024) - відмовити.
4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
5. Розгляд справи по суті призначити на 10.07.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 27.05.2024.
Суддя О.Ю. Резніченко