65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2009/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№2062/24 від 06.05.2024)
за позовом: Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 28/2, приміщення 43, код ЄДРПОУ 42826324)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стагер Групп» (65016, м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 3В, код ЄДРПОУ 42811323)
про стягнення 1 454 408,34 грн,
Приватне підприємство «Інтерхімрезерв» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стагер Групп» заборгованості в розмірі 1 454 408,34 грн, з яких: основний борг в розмірі 1294500,07 грн, пеня в розмірі 122576,62 грн, 3% річних в розмірі 11271,71 грн та інфляційні втрати в розмірі 26059,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Інтерхімрезерв» посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 1701-01 від 17.01.2023 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» (вх. № 2062/24 від 06.05.2024) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали суду.
22.05.2024 року від Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» надійшла заява про усунення недоліків позову (вх.№ 20737/24), із змісту якої вбачається усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 13.05.2024 та додані відповідні документи.
Згідно положень ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, з огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі № 916/2009/24.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Положеннями ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що на підтвердження наявності у представника права подавати заяву від імені позивача суду було надано ордер від 12.03.2024.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом ( ч. 2 ст. 16 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 (далі - Положення).
Відповідно до пункту 10 вищенаведеного Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об'єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об'єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.
Згідно з підпунктами 12.11, 12.12 пункту 12 зазначеного вище Положення ордер має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»), а також підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до пункту 10 цього Положення.
Проте, у наданому суду ордері від 12.03.2024 відсутній підпис адвоката Кермач А.І. З огляду на відсутність у наданому суду ордері підпису адвоката, суд ходить висновку про ненадання позивачем суду документа, що підтверджує повноваження представника позивача.
Питання належності підтвердження представництва учасником справи адвокатом шляхом подання до суду копії ордеру через систему «Електронний суд» без проставлення підпису в графі ордеру «Адвокат» було предметом дослідження Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 21 лютого 2024 року у cправі № 917/1136/23, від 29 лютого 2024 року у cправі № 920/657/23.
У постановах від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22 та від 15 березня 2024 року у справі № 380/16075/22 Верховний Суд зазначив, що доданий адвокатом документ (файл із ордером) не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов'язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису).
При цьому, скріплення документа електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подача документа із додаванням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання документа, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення №41.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22).
Отже, з метою уникнення надмірного формалізму, суд вважає можливим зобов'язати позивача надати суду належні докази на підтвердження наявності у Кермач А.І. права підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст.12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обраний спосіб захисту та заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру, обсяг та характер доказів, категорію та складність справи.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Прийняти позовну заяву (вх.№ 2062/24 від 06.05.2024) до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/2009/24.
2. Справу № 916/2009/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "18" червня 2024 р. о 12:00 год.
4. Повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12 /5 поверх/, тел. /0482/ 307-979.
5. Зобов'язати позивача надати суду належні докази на підтвердження наявності у адвоката Кермач А.І. права підписувати та подавати позовну заяву від імені Приватного підприємства «Інтерхімрезерв» в строк до 03.06.2024.
6. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, докази отримання ухвали надати суду; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
7. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 166, 184 ГПК України не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву відповідача, докази отримання відзиву надати суду; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
8. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст. 167 ГПК України, з доказами отримання відповіді на відзив; надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
9. Повідомити учасників справи, про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.
10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
11. Повідомити третю особу про обов'язок на підставі абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Ухвала набрала чинності 27.05.2024 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський