ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.05.2024Справа № 910/1545/24
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" м. Києва
до ОСОБА_1 м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 139947,57 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у лютому 2024 року Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № Вп-22359-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 грудня 2020 р. останній не оплатив надані йому протягом 1 січня 2021-30 листопада 2023 років послуги загальною вартістю 111920,73 грн., заборгувавши йому станом на 31 грудня 2023 р. 111920,73 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 19440,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5192,66 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3394,16 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог. Вказував, що він не отримував акти та рахунки на оплату послуг ані через систему M.E.Doc, ані за місцем фактичного проживання. Зазначав, що договір з позивачем укладений ним як фізичною особою, який не може передбачати вивезення відходів від діяльності суб'єкту господарювання (кафе), а може лише стосуватися вивезення побутових відходів, які утворилися від діяльності фізичної особи. Також вказував, що договір № Вп-22359-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 грудня 2020 р. не відповідає вимогам до типового договору, оскільки не містить його істотних умов. Зазначав, що він 3 травня 2023 року направив позивачу лист на узгоджену в договорі електронну адресу про розірвання договору.
Подав два клопотання про закриття провадження у справі та про передачу справи за підсудністю до господарського суду за його місцем проживанням. Суд ухвалив відмовити у задоволенні цих клопотань у зв'язку з їх безпідставністю.
За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Статтею 20 ГПК України визначено перелік справ, які віднесені до юрисдикції господарських судів.
При цьому, за змістом указаних вимог Закону визначальним фактором належності справ до підвідомчості (юрисдикції) є притаманність правовідносинам, які виникли між сторонами судового спору, характеру господарських.
Інакше кажучи, суб'єктивна поведінка учасників спірних правовідносин вказує на те, що їх діяльність як правило є систематичною, за мету ними переважно поставлено одержання прибутку або іншого матеріального блага, ці відносини зазвичай товарно-грошові, здійснюються не для задоволення власних побутових потреб.
З матеріалів слідує, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів, що утворюються на об'єкті відповідача (замовника) (кафе), а не на задоволення власних побутових потреб фізичної особи.
Діяльність у сфері громадського харчування (кафе) є підприємницькою, оскільки передбачає систематичний характер з метою одержання прибутку.
Використання фізичними особами належного їм на праві власності майна у підприємницькій діяльності відповідно до вимог ст. 320 ЦК України допускається.
Таким чином, вимоги до власника про виконання правочину у господарській діяльності підлягають вирішенню за правилами господарського судочинства.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З матеріалів слідує, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги за договором Вп-22359-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 грудня 2020 р., які пов'язані з виконанням такого обов'язку по вул. Пушкінській, 25 у м. Києві.
Тому підстави для передачі справи за підсудністю до іншого господарського суду відсутні.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відходи" суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.
Статтею 17 Закону України "Про відходи" визначено обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами. В т.ч., але не виключно, суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.
Відповідно до ст. 35-1 "Про відходи", поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм і правил. Власники або наймачі, користувачі, у т.ч. орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.
Судом встановлено, що відповідач є власником нежилих приміщень № 1 з № 1 по № 17 (група приміщень № 25) літ. А, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 25, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №229262112 від 22 жовтня 2020 року.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1589 від 8 грудня 2017 р. "Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Києва" Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в м. Києві.
Також встановлено, що 17 грудня 2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Вп-22359-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів, що утворюються на об'єкті замовника (кафе), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 25, а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.
Згідно п.п. 2.1., 2.3. договору тариф на послуги, які передбачені п. 1.1. договору та надаються КП "Київкомунсервіс", встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 450 від 18 березня 2019 р. "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає КП "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг".
Тариф на послуги за договором становить: 234,22 грн. з ПДВ/1м3 в місяць - 3091,66 грн.
Оплата послуг за договором у розмірі, що вказаний у п. 2.1. договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів, на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему документообігу).
Відповідно п. 2.2 договору тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документа (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.
Розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 31 серпня 2022р. № 638 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронення) виконавцю послуг - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" затверджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів (тариф інші споживачі за 1 м3: 284,20 грн. з ПДВ.
Відповідно до умов п. 2.5. договору за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів, з дати підписання, вищевказаний повернути акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписання та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.
Строк дії договору відповідно до умов п.п. 7.1, 7.2. договору встановлений з моменту підписання та діє до 31 грудня 2021 р. В разі, якщо жодна із сторін протягом п'ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію договору та припинення дії договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії договору вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.
Доводи відповідача щодо факту укладення спірного договору є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним у матеріалах справи доказам, з яких слідує, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. Також відсутні докази визнання цього договору в установленому порядку недійсним.
Суду не надано доказів припинення договору в установленому порядку, тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 22 червня 2020 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Таким чином, хоча договір № Вп-22359-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 грудня 2020 р. укладався ОСОБА_1 як фізичною особою, фактично останній використовує нежилі приміщення для здійснення належним чином зареєстрованої підприємницької діяльності.
Тому у спірних правовідносинах відповідач виступає господарюючим суб'єктом.
Як стверджує позивач, протягом 1 січня 2021-30 листопада 2023 років ним належним чином надано відповідачу послуги з вивезення побутових відходів, що утворилися на об'єкті замовника (кафе) по АДРЕСА_1 загальною вартістю 111920,73 грн.
На підтвердження надання послуг позивачем подані акти надання послуг №№ 6761 від 31 січня 2021 р., 6760 від 1 січня 2021 р., 7496 від 28 лютого 2021 р., 7495 від 1 лютого 2021 р., 17838 від 31 березня 2021 р., 17815 від 1 березня 2021 р., 18559 від 1 квітня 2021 р., 29703 від 31 травня 2021 р., 29651 від 1 травня 2021 р., 30461 від 30 червня 2021 р., 30409 від 1 червня 2021 р., 43918 від 31 липня 2021 р., 43775 від 1 липня 2021 р., 44680 від 31 серпня 2021 р., 44537 від 1 серпня 2021 р., 53987 від 30 вересня 2021 р., 53832 від 1 вересня 2021 р., 54780 від 31 жовтня 2021 р., 54625 від 1 жовтня 2021 р., 66225 від 30 листопада 2021 р., 66002 від 1 листопада 2021 р., 67015 від 31 грудня 2021 р., 66792 від 1 грудня 2021 р., 8064 від 31 січня 2023 р., 8062 від 1 січня 2023 р., 8876 від 28 лютого 2023 р., 8874 від 1 лютого 2023 р., 21010 від 31 березня 2023 р., 21871 від 30 квітня 2023 р., 48409 від 31 серпня 2023 р., 63065 від 30 вересня 2023 р., 63976 від 31 жовтня 2023 р., 77199 від 30 листопада 2023 р., 7846 від 31 січня 2022 р., 8655 від 28 лютого 2022 р., 32443 від 31 травня 2022 р., 33259 від 30 червня 2022 р., 46958 від 31 липня 2022 р., 47759 від 31 серпня 2022 р., 57343 від 30 вересня 2022 р., 58138 від 31 жовтня 2022 р., 71627 від 30 листопада 2022 р., 72407 від 31 грудня 2022 р., рахунками на оплату № 20996 від 1 березня 2023 р., 21858 від 1 квітня 2023 р., 33841 від 1 травня 2023 р., 34698 від 1 червня 2023 р., 47515 від 1 липня 2023 р., 48409 від 1 серпня 2023 р., 63065 від 1 вересня 2023 р., 63976 від 1 жовтня 2023 р., 77199 від 1 листопада 2023 р., 7846 від 1 січня 2022 р., 8655 від 1 лютого 2022 р., 32383 від 1 травня 2022 р., 33199 від 1 червня 2022 р., 46818 від 1 липня 2022 р., 47619 від 1 серпня 2022 р., 57139 від 1 вересня 2022 р., 57928 від 1 жовтня 2022 р., 71375 від 1 листопада 2022 р., 72155 від 1 грудня 2022 р.
З указаних актів надання послуг вбачається, що з боку відповідача вони підписані не були.
З урахуванням вищевказаних умов п. 2.5. договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаних актів надання послуг, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів та вартості наданих послуг, суд вважає, що послуги в заявленому обсязі позивачем надані належним чином.
Доводи відповідача про те, що акти надання послуг були надіслані через систему M.E.Doc, використання якої не передбачено умовами договору, не свідчить про недотримання позивачем умов договору щодо порядку надсилання документів.
За змістом договору № Вп-22359-Ш від 17 грудня 2020 р. сторони, які узгодили можливість направлення документів в електронному вигляді через систему документообігу (п. 2.3. договору), не узгодили виключного переліку таких систем, за допомогою яких можливе здійснення відправлення документів.
Тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин, суд приймає подані позивачем акти надання послуг як належні докази надання послуг за договором.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
Згідно п. 4.2. договору за прострочення оплати послуг з вивезення відходів за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 111920,73 грн. боргу, 19440,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5192,66 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3394,16 грн. пені.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" м. Києва задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 33745659) 111920,73 грн. боргу, 19440,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5192,66 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3394,16 грн. пені, 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар