15 травня 2024 рокуСправа №160/4829/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п'ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету";
- зобов'язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради належним чином розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії місцевої ради та прийняттям відповідного рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.03.2024р. №104д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Марини Бондар, у зв'язку із постановленням ухвали суду від 05.03.2024р., якою заяву про самовідвід задоволено.
За результатами повторного автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На адресу суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про об'єднання в одне провадження адміністративної справи №160/4829/24 зі справою №160/6363/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/6363/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання ОСОБА_2 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування; про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції “Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради. Представник відповідача зазначає, що і місцева ініціатива і петиція є різновидами звернення громадян, зміст та вимоги цих звернень є однаковими, а тому пункти 6.1 та 6.2 розділу 6 порядку денного 45-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання розглядалися міською радою разом. Ураховуючи вищевикладене та те, що в обох справах вирішується питання фактично щодо розгляду звернень громадян щодо внесення змін до Бюджету міста Дніпра на 2024 рік, в тому числі оскарження розгляду пунктів 6.1 та 6.2 розділу 6 порядку денного 45-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання, то відповідно до вимог статті 172 КАС України існують підстави для об'єднання справи №160/4829/24 та справи №160/6363/24 в одне провадження. Також зазначає, що суб'єктний склад обох справ є подібним, що дозволяє об'єднати вказані справи в одне провадження. Окрім того, представник наголошує, що ці справи є взаємопов'язаними, оскільки одне оскаржуване рішення стало підґрунтям для прийняття іншого, а отже на думку представника позивача доцільно б було розглядати такі справи в одному провадженні.
Позивач у додаткових поясненнях щодо доводів відповідача про необхідність об'єднання справ №160/4829/24 та №160/6363/24 зазначила, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі №160/6363/24 - у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про об'єднання вказаних справ було відмовлено у повному обсязі, через їх необґрунтованість.
Статтею 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.
Об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об'єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об'єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об'єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов'язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.
Як видно з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 13 березня 2024 року по справі №160/6363/24 (суддя Сліпець Н.Є.), 08.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради, в якій просить суд: - визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати ОСОБА_2 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування; - визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради..
Таким чином, судом встановлено, що суб'єктний склад учасників у справах №160/4829/24 та №160/6363/24 є відмінним, предмет спірних правовідносин також відрізняється, як і обґрунтування позовних вимог, інших належних підстав суду відповідач не довів та матеріали справи не містять.
Суд вважає не доцільним об'єднання в одне провадження справ №160/4829/24 та №160/6363/24, оскільки об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, а саме сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а також не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ.
Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова